Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А34-5394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2721/2014

г. Челябинск

13 мая 2014 года

Дело № А34-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу №А34-5394/2013 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 19.08.2013                    № 05/15-2/52 о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение  от 27.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства –т. 2 л.д. 51,52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях ООО «Росгосстрах» события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что страховым агентом ООО «Росгосстрах» до гражданина была доведена недостоверная информация о предоставляемой услуге по ОСАГО, а именно, предоставлена информация о том, что страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств невозможно без заключения дополнительного договора добровольного страхования, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, административный орган полагает, что недостатки постановления прокурора были восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем они являются несущественными, каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу допущено не было.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возбужденного прокурором Звериноголовского района.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013  указано, что прокуратурой района по заявлению Галиакбарова Ш.Н. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В  ходе проверки установлено, что при обращении Галиакбарова Ш.Н. к страховому агенту филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, работающему на территории Звериноголовского района, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым агентом ООО «Росгосстрах» было предложено, наряду с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключить договор страхования жизни,  от заключения которого Галиакбаров Ш.Н. отказался, в связи с чем с ним не был заключен и договор страхования автогражданской ответственности,  потребителю было предложено обратиться в другую страховую компанию.

Опираясь на положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), прокурор Звериноголовского района усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то есть нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В подтверждение факта правонарушения прокурором  отобраны письменные объяснения Галиакбарова Ш.Н. от 08.07.2013, Смыгуна Д.Ю. от 09.07.2013 (другой потребитель, оказавшийся в аналогичной ситуации 18.06.2013), страхового агента «Росгосстрах» Афанасьевой Т.В. от 08.07.2013 и от 01.08.2013, специалиста ТО Управления Роспотребнадзора Семеновой Т.В. от 17.07.2013. Страховой агент и гр. Семёнова Т.В. в письменных объяснениях подтвердили факт навязывания потребителю Галиакбарову Ш.Н. заключения договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности 08.07.2013 и отказа от заключения договора при отказе потребителя от заключения договора страхования жизни. Из письменных пояснений страхового агента, а также гражданина Смыгуна Д.Ю. также следует, что указанный случай не является единственным (т. 1 л.д. 54-63).

По выявленным фактам прокурором Звериноголовского района постановлением от 31.07.2013, при участии представителя общества                Кваченко О.В., действовавшей на основании соответствующей доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также принято решение направить данное постановление с материалами дела в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.51,52). При вынесении постановления у представителя общества Кваченко О.В. отобраны письменные объяснения по факту выявленного нарушения от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 76).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 05/15-2/52 о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. При вынесении постановления присутствовала тот же представитель ООО «Росгосстрах» Кваченко О.В. (т.1 л.д.11-14).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён определением от 06.08.2013, копия которого получена обществом нарочным заблаговременно (вх. 9 от 07.08.2013) (т. 1 л.д. 147).

Полагая, что  данное постановление вынесено без законных оснований, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган, указывая на нарушение обществом ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не установил и не подтвердил достаточными и объективными доказательствами причинно-следственную связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неясными и неверными, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.         Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, ст. 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств любых фактических данных при условии их достоверности и получения соответствующих сведений с соблюдением установленного законом порядка.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Для  установления события административного правонарушения по указанной норме права достаточно установить факт предоставления конкретному потребителю информации о товаре (работе, услуге) и её недостоверный характер.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно,  для привлечения к административной ответственности по указанной норме права наступление неблагоприятных последствий не является обязательным условием, в связи с чем коллегии судей апелляционного суда непонятен вывод суда первой инстанции