Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А34-5394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о  наличии у административного органа обязанности доказывать причинно – следственную связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства  в действиях общества.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Статьёй  28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013  и обжалуемого постановления административного органа  следует, что  ООО «Росгосстрах» нарушена часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,  согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Данный вывод сделан прокурором и административным органом в связи с тем, что заключение договора страхования автогражданской ответственности с потребителем Галиакбаровым Ш.Н. было обусловлено заключением договора страхования жизни. 

Данные действия нарушают часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о том, что страхование жизни является обязательным условием для страхования автогражданской ответственности, не соответствует действительности. Данная информация предоставлена потребителю до заключения договора, в связи с чем он был введён в заблуждение относительно оказываемой услуги страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, совокупность признаков, характеризующих объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАп РФ, установлена, в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» обоснованно были квалифицированы по  указанной норме права как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку ни договор страхования жизни, ни договор страхования автогражданской ответственности в итоге заключены с потребителем не были, в качестве доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения административный орган обоснованно принял отобранные прокурором в ходе проверки объяснения потребителя Галиакбарова Ш.Н. от 08.07.2013, страхового агента Афанасьевой Т.В. от 08.07.2013 и от 01.08.2013, гражданки Семёновой Т.В., присутствовавшей при проведении проверки, от 17.07.2013, гражданина Смыгуна Д.Ю. от 09.07.2013 (т. 2 л.д. 58-63), из которых следует, что до потребителя Галиакбарова Ш.Н. 08.07.2013 была доведена недостоверная информация о необходимости заключения договора страхования жизни для оказания услуги по страхованию автогражданской ответственности.

Из  приведённых объяснений также следует, что заключение договоров страхования автогражданской ответственности в обществе обусловлено заключением договоров страхования жизни, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из пояснений страхового агента видно, что страховые агенты, навязывая заключение договора страхования жизни потребителям, действуют не по собственной инициативе, а на основании внутреннего приказа общества.

Данные пояснения являются ясными, чёткими и непротиворечивыми, свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации об услуге страхования автогражданской ответственности гражданину                      Галиакбарову Ш.Н., систематическом предоставлении обществом потребителям недостоверной информации об услуге страхования и навязывании дополнительной услуги страхования жизни.

         Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013, а также в тексте оспариваемого постановления указано как  предоставление недостоверной информации гражданину Галиакбарову Ш.Н., нарушающее ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В тексте постановления прокурора и в тексте оспариваемого постановления административного органа не указана дата совершения правонарушения. Однако, из письменных объяснений потребителя Галиакбарова Ш.Н. от 08.07.2013 и Семёновой Т.В. от 17.07.2013 (присутствовала при проведении  проверки) следует, что недостоверная информация была предоставлена 08.07.2013, в связи с чем место и время совершения административного правонарушения следует считать установленными и данный недостаток содержания постановления прокурора от 31.07.2013 и оспариваемого постановления нельзя признать существенным, лишающим данные документы юридической силы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении требований                                     ст. ст. 28.2,28.4,29.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при его рассмотрении административным органом противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше нормам КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждён факт доведения до потребителя Галиакбарова Ш.Н. недостоверной информации о предоставляемой услуге по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при обязательном условии заключения дополнительного договора добровольного страхования, что является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения являются необоснованными. Суд в решении не указал чёткого и внятного обоснования своей позиции относительно невозможности использования в качестве доказательств полученных в ходе проверки письменных объяснений потребителей, лица, присутствовавшего при проведении  проверке, а также страхового агента о предоставлении недостоверной информации об услуге страхования автогражданской ответственности и навязывании договора страхования жизни при заключении договора страхования автогражданской ответственности.

Противоречия в пояснениях страхового агента Афанасьевой Т.В. от 08.07.2013, от 01.08.2013 (т.1 л.д.59,63) и начальника юридического отдела  филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области Кваченко О.В. от 31.07.2013, (т.1 л.д.22) относительно наличия или отсутствия обязательных указаний общества страховым агентам о заключении договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции, в соответствии со своими полномочиями, вправе был самостоятельно оценить данные пояснения с учётом должностной зависимости представителя общества  Кваченко О.В. от заявителя, интересы которого она представляла в ходе производства по делу об административном правонарушении, но этого не сделал.

Между тем, из представленных в дело объяснений гражданки Семёновой Т.В., присутствовавшей при проведении проверки, от 17.07.2013, гражданина Смыгуна Д.Ю. от 09.07.2013, публикации местного средства массовой информации (газеты «Звериноголовские вести» -т.1 л.д.130-133) следует, что предоставление недостоверной информации о необходимости заключения договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» отмечалось неоднократно.В средствах массовой информации имеются публикации относительно данных обстоятельств,  в которых отмечено, что в ООО «Росгосстрах» с 01.04.2013 страхование жизни при приобретении ОСАГО является обязательным условием.

При этом материалами дела не подтверждён факт принятия заявителем каких-либо мер для устранения   данных нарушений, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и признаёт обоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

         Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, административным органом соблюден.

         Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ (предупреждение).

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку  это соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

         В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого