Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А34-4907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названного пункта Постановления от 29.04.2010 №10/22 признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а невозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

  В связи с тем, что спорным имуществом, полученным  по акту приема-передачи от 21.04.2011 (т.1, л.д.94), фактически владеет ООО «МЕТА-Челябинск», имущество выбыло из владения истца помимо его воли, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2010, истребовании из незаконного владения ООО «МЕТА-Челябинск» козлового крана марки ККС 12,5-25 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Поскольку паспорт крана находится у ООО «МЕТА-Челябинск», требование истца об истребовании паспорта на кран также подлежало удовлетворению.

          Довод о том, что ООО «МЕТА-Челябинск» является добросовестным приобретателем крана, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

  Согласно абзацу 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

          Следствием оценки оспариваемой сделки как недействительной (ничтожной) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным факта выбытия указанного в предмете иска имущества из владения истца помимо его воли, и последующего приобретения обществом «МЕТА-Челябинск» этого имущества по договору купли-продажи от 21.04.2011 у ООО «ММГ» как у лица, которое не имело право его отчуждать.

          Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выбытия спорного имущества помимо его воли, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что договор и письмо в орган госгортехнадзора о снятии крана с регистрации исх.№15 от 08.12.2010 подписывалось неуполномоченным лицом, доказательств получения денежных средств в оплату по договору истцом не представлено.

          При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонено ходатайство ООО «МЕТА-Челябинск» о назначении экспертизы подлинности оттиска печати ООО «Гранит и К» на письме о снятии крана с учета (исх.№15 от 08.12.2010).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010).

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014г. по делу №А34-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина