Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А76-28514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, являющемся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие события правонарушения и вины как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

Анализ содержания акта и решения, составленных ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, позволяет сделать вывод о  том, что факт представления обществом недостоверных сведений в ходе проверки установлен не был, поскольку из содержания акта и решения Фонда не представляется возможным установить, какие именно сведения и в отношении каких работников не соответствуют действительности, соответствующая доказательственная база заявителем не собрана. Вина общества в совершении правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена.

С учётом изложенного, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях  страхователя события и состава вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение к ответственности согласно абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ и  влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-28514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева