Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А34-1161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.05.2009 № 2 сделан судом в мотивировочной части решения от 12.01.2011 по делу № А34-3340/2010, в котором ИП Саюнц Г.В. не участвовала.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение заявителя о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период в пользу третьего лица не могло быть осуществлено, поскольку у ООО «Шумихинский Энергосбыт» отсутствовало право распоряжения электрической энергией в отсутствие соответствующего договора с ОАО «ЭК «Восток», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

При расчете неосновательного обогащения в виде стоимости реализованной ответчиком ИП Саюнц Г.В. электрической энергии истец исходил из количества фактически потребленной третьим лицом электрической энергии, зафиксированной в актах объема потребления, подписанных ответчиком и третьим лицом (т. 2, л.д. 18-40).

Однако как следует из материалов дела, в спорный период потребитель (ИП Саюнц Г.В.) на основании действующего договора оплатил стоимость электрической энергии ООО «Шумихинский Энергосбыт», к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Следовательно, именно ООО «Шумихинский Энергосбыт» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка истца на то, что неосновательное обогащение ответчика выражается в стоимости всех расходов субъектов розничного рынка электрической энергии Курганской области, связанных с поставкой электрической энергии в определенную точку поставки - на энергопринимающие устройства ИП Саюнц Г.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2014 по делу № А34-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин