Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-23018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аттестации методики выполнения измерений № 34-041-263-2007 (т. 1, л.д. 121), методику выполнения измерений электроэнергии и мощности с использованием АИИС КУЭ ЧКПЗ 77148049.422222.003МВИ (т. 1, л.д. 122), уведомление о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки № 01-02/12-14671 от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 138), акт № 10/698 о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели (т. 1, л.д. 139).

Указанные документы свидетельствуют о том, что система разработана и установлена на предприятии заказчика, который использует результат работ, произведенных ООО «ЮжУралЭнКом».

Целью спорного договора подряда является создание на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии.

Указанная цель достигнута в результате сложившихся правоотношений сторон.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что неисполнение ООО «ЮжУралЭнКом» шестнадцатого этапа работ по договору означает неисполнение работ по договору в целом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт передачи технической документации не доказан, поскольку наличие акта приемки работ не лишает ответчика права заявлять возражения относительно качества и объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в каждом акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика (т. 1, л.д. 21-31).

Ссылка ответчика на отсутствие у него технической документации на оборудование, что является препятствием к пользованию этим оборудованием, также не состоятельна, поскольку заказчик, подписав акты в 2007-2008 году, проведя испытания, аттестацию оборудования и сертификаты, получив точки поставки, не высказывал никаких возражений, претензий, не требовал представить техническую документацию до того момента, когда истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-23018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин