Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А47-5467/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего

В пункте 4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58 от 23.07.2009), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления № 58 от 23.07.2009, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 №63 в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом  случае должник является  ликвидируемым, соответственно, срок для предъявления  требования составляет один  месяц (п. 2 ст. 225 Закона  о  банкротстве).

Как установлено судом  апелляционной  инстанции,  при рассмотрении спора  о  расторжении  договора  купли-продажи заложенного имущества от 17.01.2012 и  обязании  ответчика  вернуть  продавцу - ООО «Поставкин. 56» указанное  имущество, залогодержатель - ПВ-Банк (ЗАО)  не привлекался  к участию в  деле (л.д.57-59), что послужило  основанием  для обращения в суд с кассационной  жалобой (л.д.91-94).

Вместе  с  тем, с пунктом 1  статьи 33  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Материалами  дела  не  подтверждено, что конкурсный управляющий  должника извещал  Банк  о  предъявлении  им  требования  о  расторжении  договора  купли – продажи заложенного имущества.

Разъяснения, изложенные  в пункте 27 постановления  от 23.12.2010 №63, регламентируют те ситуации, когда  кредитор  заявляет восстановленное судом  требование на основании  сделки, непосредственным участником  которой  являлся данный кредитор. В рассматриваемом  случае Банк  не являлся  участником  сделки по расторжению  договора купли-продажи от 17.01.2012.

При  таких обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для применения  к рассматриваемым  правоотношениям  вышеуказанных  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно  приобщенным  судом  апелляционной  инстанции   выпискам из  Единого государственного реестра  прав  на  недвижимое  имущество и сделок с ним от 21.04.2014, а  также  свидетельствам  о  государственной  регистрации  права от 17.03.2014,  спорное  имущество  зарегистрировано  за должником только  17.03.2014, о  чем  сделана регистрационная  запись №56-56-01/077/2014-282 (т.2, л.д.113-117).

Как следует из п.3  ст. 11 Закона  об ипотеке, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

 С учетом  изложенного, только   с 17.03.2014  у залогового  кредитора возникло право на  предъявление требования об  изменении  статуса  кредитора.

Кредитор  обратился  в суд с настоящим  заявлением 30.12.2013, вместе  с  тем,  оставление  данного  заявления без рассмотрения   на данной  стадии  судебного процесса повлечет  утрату  права  на судебную  защиту, что недопустимо.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения  заявления    об изменении статуса кредитора,  требование ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г.Самара, в размере 111 948 108 руб. 27 коп., включенное в  реестр  требований кредиторов должника на основании определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012, подлежит  учету как  обеспеченное залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» по договору ипотеки № 32-0107/и от 12.10.2011.

Определение  от 19.03.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 , ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-5467/2012 отменить, апелляционную жалобу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

            Учесть требование ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г.Самара, в размере 111 948 108 руб. 27 коп., включенное в  реестр  требований кредиторов должника на основании определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012, как  обеспеченное залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Поставкин.56» по договору ипотеки № 32-0107/и от 12.10.2011.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                З.Н. Серкова