Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-5462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.

Утверждение заявителя о том, что договор электроснабжения в 2010 году между ООО «УКЖХ» и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в виду следующего.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 3 мая 2007 № 8326-РМ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах» при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ и пунктов 3. 6 и 49 Правил № 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степеней благоустройства многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирные жилые дома согласно государственным стандартам обеспечены внутридомовыми сетями, позволяющими постоянно использовать электрическую энергию в целях удовлетворения бытовых нужд граждан, ответчик обязан был заключить договор на приобретение электрической энергии ресурсоснабжающей организацией и оплачивать истцу потребленную собственниками (нанимателями жилья) электрическую энергию.

В рамках дела №А07-5194/2011 установлено, что с января 2010 года ОАО «Башкирэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УКЖХ».

Заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (третье лицо-3) для целей оказания коммунальных услуг гражданам, ответчик отказался в связи с наличием у жильцов самостоятельных договоров электроснабжения с ООО «Башкирэнерго».

Отпущенная электрическая энергия в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика оплачивались последним на основании отдельного договора электроснабжения № 60026 от 01.01.2010 в части электрической энергии использованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Довод ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не имела права без согласия собственников помещений многоквартирных домов устанавливать общедомовые приборы учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрически энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, поскольку в соответствии с п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме, в интересах которых управляющая компания заключает договор с гарантирующим поставщиком несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

То есть действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию на основании показаний общедомовых приборов учета, осуществляются между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, составленным между сетевой организацией (ООО «Башкирэнерго») и ответчиком по обслуживанию электроустановок, на границе эксплуатационной ответственности жилых домов находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета (т. 6, л.д. 80-109).

Следовательно, расчет задолженности ответчика правомерно произведен на основании данных приборов учета.

Утверждение заявителя о том, что истцом показания приборов учета сняты в отсутствие ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалы дела представлены письма ООО «Башкирэнерго», свидетельствующие о том, что ответчик неоднократно приглашался третьим лицом-3 для снятия показаний приборов учета.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства перехода права требования от ОАО «Башкирэнерго» к ООО «ЭСКБ», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся перехожее прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение первоначальному кредитору признается надлежащим.

Однако ответчиком доказательства исполнения обязательства в пользу ООО «Башкирэнерго» не представлено.

Довод заявителя о том, что дома № 155, 157, 159, 161, 163 по ул. Московской в г. Мелеуз Республики Башкортостан, не находятся в управлении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «УКЖХ» не представлены, тогда как факт нахождения в управлении ответчика спорных многоквартирных домов истцом подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2014 отложил рассмотрение дела для представления сторонами доказательств в обоснование либо в опровержение данного довода.

Указанные многоквартирные дома отражены в ведомостях снятия показаний приборов учета сетевой организации.

Истцом представлены, и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, договоры управления муниципальным жилищным фондом № 24 от 01.01.2011, № 1 от 01.10.2008, № 138 от 01.07.2012, № 1 от 01.10.2008, № 8 от 01.10.2008, № 1 от 01.10.2008, № 6 от 01.10.2008, № 7 от 01.10.2008, № 1/08 от 01.10.2008.

Однако указанные договоры не являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку их условия не касаются спорных домов.

Ответчиком представлена, и судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, справка Администрации ГП г. Мелеуз от 29.04.2014, согласно которой спорные дома в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 находились в управлении МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства».

Однако указанная справка также не является надлежащим доказательством довода ответчика, поскольку содержащаяся в ней информация первичными документами не подтверждена.

Кроме того, факт нахождения в управлении ответчика указанных выше домов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу №А07-5194/2011, что не требует доказывания в силу ст. 69 АПК РФ, как не требуется доказывания и того обстоятельства, что договор уступки права требования №107/70 от 31.01.2011 ответчиком не оспорен, является действительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-5462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин