Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-23238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3930/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-23238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-23238/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» – Киркин Алексей Сергеевич (доверенность от 22.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» – Гарипов Наиль Сагитович (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» (далее – ООО «Специализированное управление-4», ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 10 735 609 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 10.01.2008 № 95/08, 11 602 216 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.07.2012 б/н, 18 833 838 руб. 63 коп. упущенной выгоды по договору от 10.01.2008 № 95/08, 2 011 636 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.02.2013 по ходатайству сторон было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 41-43, т. 3).

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2013 определение суда первой инстанции от 08.02.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 141-146, т. 3).

Определением суда от 24.09.2013 ООО «Строймастер» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 75-78, т. 5).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ООО «Строймастер» удовлетворены частично. С ООО «Специализированное управление-4» в пользу истца взысканы 22 337 826 руб. 03 коп. задолженности, 2 011 636 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части исковых требований отказано.

Также с истца в доход федерального бюджета взысканы 87 227 руб. 37 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 112 772 руб. 63 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2014.

Податель жалобы не согласен рассматривать вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 02.07.2012 б/н в сумме 11 600 216 руб. 85 коп. в силу внедоговорного характера работ по секции «Д».

Заявитель считает, что истец нарушил условия договора и начал строительство нового объекта секции «Д» самостоятельно, не сформировав надлежащим образом в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения на выполнение возможных работ, не предусмотренных графиком выполнения этапов работ.

Податель жалобы считает, что взыскание 11 602 216 руб. 85 коп. задолженности является предметом отдельного судебного разбирательства и не могло рассматриваться в рамках настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 18.02.2014 по делу № А07-23238/2012 оставить без изменения. В отзыве ООО «Строймастер» отмечает, что таких доводов в суде первой инстанции заявитель не приводил, более того активно высказывал свою позицию, представлял доказательства, относительно рассмотрения вопроса по секции «Д» в рамках настоящего дела не возражал.

 О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Строймастер» (подрядчик) и ООО «Специализированное управление-4» (заказчик) заключены договор генерального подряда от 10.01.2008 № 95/08 (л.д. 9-31, т. 1) и договор подряда от 02.07.2012 № б/н (л.д. 128-132, т. 5).

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 11 602 216 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 02.07.2012 № б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнить общестроительные работы по устройству монолитной железобетонной плиты и устройству железобетонного каркаса на объекте: секция «Д» многоэтажного жилого дома (литера 2) со строено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина в Кировском районе ГО РБ, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45/2, в соответствии с переданной подрядчику проектной и сметной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1.1 определяется на основании смет, а также актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и составляет 11 602 216 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: 20.07.2012; срок окончания работ: 30.09.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ по утвержденной форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, по окончании всех выполненных работ акта приема передачи результата работ.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда от 02.07.2012 № б/н истец представил подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 по ф. КС-2 (л.д.133-135, т. 5), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1 на общую сумму 11 602 216 руб. 85 коп. (л.д. 136, т. 5), письма от 08.10.2012 № 390, 30.10.2012 № 421 (л.д. 1-2, т.6) о направлении исполнительной документации заказчику, которые им были получены.

В свою очередь доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.07.2012 № б/н  ООО «Специализированное управление-4» не представлено, что послужило основанием для обращения ООО «Строймастер» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При этом, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и направления исполнительной документации ответчику, в свою очередь ООО «Специализированное управление-4» доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представило, от принятия исполнительной документации  уклонялось.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В обжалуемой заявителем части, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 02.07.2012 № б/н, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда от 02.07.2012 № б/н истцом в материалы дела были представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 1 по ф. КС-2 (л.д.133-135, т. 5), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 1 на общую сумму 11 602 216 руб. 85 коп. (л.д. 136, т. 5).

Истцом в адрес ответчика также направлялась для подписания исполнительная документация, что подтверждается  письмами от 08.10.2012 № 390, 30.10.2012 № 421 (л.д. 1-2, т.6).

 ООО «Специализированное управление-4» в свою очередь в письме от 11.12.2013 № 682 (л.д. 5, т. 6) указало, что не имеет возможности явиться 12.12.2013 для принятия исполнительной документации в связи с большой загруженностью технического представителя, что правомерно судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено как необоснованный отказ от принятия исполнительной документации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ООО «Строймастер» стало выполнять работы по строительству секции «Д» самостоятельно без оформления надлежащим образом дополнительного соглашения подлежат отклонению, т.к. пунктом 1.1 договора подряда от 02.07.2012 № б/н проведение таких работ было согласовано, результат таких работ был принят подателем жалобы, доказательств того, что истцом выполнялись иные дополнительные работы не предусмотренные договором, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Договор генерального подряда от 11.09.2012 № 189/12 (л.д.146-162, т. 4), заключенный между ООО «Специализированное управление-4» и ООО «КапиталСтрой», не доказывает факт невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 02.07.2012 № б/н.

Довод  заявителя, согласно которому взыскание 11 602 216 руб. 85 коп. задолженности является предметом отдельного судебного разбирательства и не может рассматриваться в рамках настоящего дела также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность выделения судом первой требования в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая однородный субъектный и предметный состав рассматриваемых исковых требований, а также в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование истца в рамках настоящего дела.

Более того, заявлений о выделении данного требования в отдельное производство от подателя жалобы в суде первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-23238/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу № А07-23238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин