Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-12591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13167/2013

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» о взыскании долга и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эквус» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» о признании договора строительного подряда №1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» (далее – ООО «СТ «Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» (далее – ООО «Эквус», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 200 892 руб. 48 коп. суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда №1 от 01.06.2012, 404 044 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д.54-56).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга – 5 200 892 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 404 044 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (т.1, л.д.116-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Эквус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается,

том числе на то, что в настоящем случае имели место основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, податель жалобы указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия Ахметянова Ф.Ф., на заключение договора от имени ответчика, а также подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Податель жалобы также в основание своих доводов ссылается на, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства при признании суммы основного долга возможно в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, т.е. 300 000 руб. Между тем, сумма иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 404 044 руб. 33 коп., ответчиком данная сумма не признаётся, истцом в материалы дела не представлены доказательства признания ответчиком данных требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Эквус» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспариваются факт выполнения работ, их объём, качество, является необоснованным.

         Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д.158-162), в связи с нарушением судом первой инстанции требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Эквус» о признании договора подряда №1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества (т.1, л.д.164-165).

В судебном заседании 05.02.2014 представитель истца по первоначальному иску (ООО «СТ «Строитель») исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 15.09.2011, выданной директором ООО «Эквус» Ишмуратовым Х.И. на имя Ахметянова Флюса Фависовича, согласно которой последний уполномочен, в том числе, на совершения сделок  от имени общества. Встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску не признал, сославшись на наличие соответствующей доверенности от имени ООО «Эквус» на право заключения спорного договора.

 В ходе судебного заседания представитель ООО «СТ «Строитель» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 15.09.2011 на имя Ахметянова Флюса Фависовича, выданной директором ООО «Эквус», на основании которой сторонами заключен договор №1 от 01.06.2012, а также подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2012.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.03.2014, копия доверенности от 15.09.2011, выданной директором ООО «Эквус» на имя Ахметянова Флюса Фависовича, приобщена к материалам дела.

В связи с приобщением копии доверенности к материалам дела и предоставлением в материалы дела подлинного экземпляра данной доверенности, представителем ООО «Эквус» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного истцом по первоначальному иску доказательства - доверенности от 15.09.2011, выданной на имя Ахметянова Флюса Фависовича. Представитель ответчика по первоначальному иску указал на то, что доверенность не была подписана директором общества, подпись, учиненная на доверенности, не принадлежит директору общества; при этом заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы в отношении оттиска печати ООО «Эквус», имеющегося на договоре №1 от 01.06.2012.

В качестве единственного способа проверки обоснованности заявления о фальсификации представителем ООО «Эквус» указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной на доверенности от 15.09.2011 от имени директора ООО «Эквус», непосредственно директору данного общества Ишмуратову Хамидулле Идиятулловичу; не возражает нести расходы по оплате услуг эксперта, а также не имеет возражений относительно экспертных учреждений, находящихся в Челябинской области.

Представитель ООО «СТ «Строитель» иных способов проверки заявления о фальсификации доказательства не предложил; принципиальных возражений о проверке заявления о фальсификации доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы не высказал, указав при этом, что в случае назначения экспертизы имеет предпочтение относительно экспертных учреждений, находящихся в Челябинской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 в целях проверки заявления о фальсификации по настоящему делу назначено  проведение почерковедческой экспертизы, на предмет установления  принадлежности директору ООО «Эквус» Ишмуратову Хамидулле Идиятулловичу подписи, учиненной от его имени на доверенности от 15.09.2011, выданной на имя Ахметянова Флюса Фависовича, на основании которой (доверенности), по мнению представителя истца по первоначальному иску, заключен договор подряда №1 от 01.06.2012 (т.2, л.д.128-130) и подписаны представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ; производство по настоящему делу приостановлено.

Заключение эксперта №13п/04/14 от 03.04.2014 поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.04.2014 (т.2, л.д.132-147); в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 назначено судебное заседание на 07.05.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу (т.1, л.д.131); указанным определением стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу предъявленных исков.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2014,  стороны извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, направив при этом ходатайства о рассмотрении данного вопроса без их участия, и назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела по существу предъявленных исков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07.05.2014, производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2014 на 14-00 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу по окончании производства экспертизы, стороны извещены надлежащим образом; при этом определением от 04.04.2014 стороны предупреждены о возможности рассмотрения дела по существу предъявленных исков (т.1, л.д.131).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что из содержания заявлений представителей сторон не следует намерение представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу предъявленных исков по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в качестве фактических оснований первоначальных исковых требований истец ссылается на наличие заключенного сторонами договора подряда №1 от 01.06.2012, подписанного от имени ответчика (генподрядчика) заместителем генерального директора Ахметяновым Флюсом Фависовичем, действующим на основании доверенности 15.09.2011, а также на наличие акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., подписанных также Ахметяновым Ф.Ф., суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешение спора начать с рассмотрения встречного иска о признании договора  подряда №1 от 06.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, в обоснование встречного иска истец ссылается на то, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Ахметянов Ф.Ф., подписавший данный договор от имени ООО «Эквус», никогда не являлся работником общества, и не был уполномочен руководителем общества Ишмуратовым Хамидуллой Идиятулловичем на заключение данной сделки.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие с требованиями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Эквус» (т.1, л.д.173-186), решению участника общества (т.1, л.д. 199), приказа (т.1, л.д. 200), единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор Ишмуратов Х.И.

В соответствие с частью 4 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из содержания договора подряда №1 от 01.06.2012 следует, что от имени ООО «Эквус» (генподрядчик) договор подписан заместителем генерального директора Ахметяновым Ф.Ф.; между тем, объективных доказательств, подтверждающих