Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-12591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличие трудовых отношений между Ахметяновым Ф.Ф. и ООО «Эквус», материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ссылается, что договор №1 от 01.06.2012 подписан Ахметяновым Ф.Ф., который обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 15.09.2011.

В соответствие с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанного постановления, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона,  статья 174 не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №13п/04/14 от 03.04.2014, проведенной в целях проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, представленных истцом, следует, что  подпись от имени Ишмуратова Х.И. в доверенности от 15.09.2011, выданной от имени директора ООО «Эквус» на имя Ахметянова Флюса Фависовича, выполнена не Ишмуратовым Хамидуллой Идиятулловичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ишмуратова Х.И.

Таким образом, договор подряда №1 от 01.06.2012 подписан от имени ООО «Эквус» неуполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствие воли общества на заключение договора. Указанные обстоятельства влекут ничтожность договора  №1 от 01.06.2012 как противоречащего требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Между тем ответчиком по встречному иску (ООО СТ «Строитель») в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об одобрении истцом по встречному иску (ООО «Эквус») вышеуказанного договора №1 от 01.06.2012.

В силу изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования о признании  договора №1 от 01.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор №1 от 01.06.2012, наличие которого  является фактическим основанием первоначального иска, является ничтожной сделкой;  представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., подписанные от имени ООО «Эквус» Ахметяновым Ф.Ф., ввиду отсутствия у последнего полномочий на совершение указанных действий от имени общества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и принятия результата ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму, составляющую предмет первоначального иска, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ничтожность договора №1 от 01.06.2012 и отсутствие доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску (ООО «СТ «Строитель») работ на сумму 5 200 892 руб. 48 коп., поименованных в акте о приемки выполненных работ (т.1, л.д.76-80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, в том числе в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, также не имеется; в связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 51 024 руб. 68 коп.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу №А07-12591/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» о взыскании долга в сумме 5 200 892 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 404 044 руб. 33 коп. отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 024 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эквус» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель» удовлетворить; признать договор строительного подряда №1 от 01.06.2012 ничтожной сделкой; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквус» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквус» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» денежные средства в сумме 25 000 руб., излишне внесенные по платежному поручению №85 от 25.03.2014 в качестве оплаты экспертизы по делу №А07-12591/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        Т.В.Мальцева