Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-19772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ без учета положений пункта 3.5 договора субподряда от 10.05.2013 № 7, касающегося удержания 10% от стоимости выполненных работ на период гарантии также подлежат отклонению, т.к. договор признан незаключенным и его условиями суд первой инстанции при вынесении решения не мог руководствоваться. Более того, такие возражения не соответствуют пункту 3.5 договора, т.к. в нем не идет речь о выплате 10% от стоимости выполненных работ по истечении срока гарантии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором лично, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 18.06.2013 № 5 (л.д. 114-119, т. 1) не следует, что новому субподрядчику поручено исправление допущенных истцом недостатков и выполнение того же вида, объема работ, что и по договору субподряда от 10.05.2013 № 7. Также данный довод не может быть принят, в связи с незаключенностью самого договора № 7.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-19772/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела представлены  отзыв на апелляционную жалобу, почтовые квитанции о направлении отзыва ответчику, третьему лицу и суду апелляционной инстанции, оригинал чека от 14.04.2014 № 620314.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, на стороне заявителя имеется обязанность оплатить судебные расходы ИП Мухаметова И.А. в размере 2 872 руб. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-19772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Мухаметова Ильмира Альфировича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметова Ильмира Альфировича  2 872 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин