Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А07-20707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3699/2014

г. Челябинск

14 мая 2014 года

Дело № А07-20707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-20707/2013  (судья Вальшина М.Х.).

В заседание явились представители:

          истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа» - Сайтгалина Елена Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2013),

          ответчика – государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Нурисламова Гузель Рафисовна (паспорт, доверенность №4 от 09.01.2014), Баженова Олеся Константиновна (паспорт, доверенность №463 от 07.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательства по передаче объекта за период с 01.01.2013 по 14.11.2013 года в размере 4 562 032 руб. 41 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 810 руб. 16 коп. (т.1, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования ООО «Основа» удовлетворены в полном объеме (л.д.102-107).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 45 810 руб. 16 коп. (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» ссылается на то, что денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору инвестирования от 26.07.2011 №1-02-0714 истцом не предъявлялось, доказательств того, что истцом совершены действия, направленные на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, материалы дела не содержат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.04.2014 в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв до 07.05.2014 до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор №1-02-0714 инвестирования (далее – договор, л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  ответчик является застройщиком «многоэтажного жилого дома (литер 29) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.3 договора инвестор обязуется финансировать в части своей доли строительство объекта с инженерными сетями, с учетом затрат по осуществлению функций заказчика, затрат по расселению и сносу ж/домов, зданий и сооружений, находящихся на зоне строительства объекта, подготовку площади под строительство и отчисления производимые застройщиком администрации городского округа города Уфа.

Предполагаемый срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен пунктом 1.6 договора, а именно 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений; при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.99 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

 Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 63 398 250 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 03.08.2011 (л.д.18).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче в установленный срок объекта инвестирования, сроки строительства не продлены, объект истцу не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №1-02-0714 от 27.07.2011, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор купли продажи будущей вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 431, 432, 455, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в предусмотренный договором срок, выраженное в пользовании денежными средствами с определенной договором даты возникновения обязанности ответчика по передаче имущества до даты исполнения названной обязанности, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 (даты предполагаемой передачи предмета договора) до 14.11.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврату ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к рассматриваемым отношениям положения пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать в совокупности, это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованных в договорах нежилых помещений, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, подлежат применению в случаях, если предварительная оплата производилась покупателем в денежной форме.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора инвестирования №1-02-0714 от 26.07.2011, истец произвел оплату в сумме 63 398 250 руб. путем перечисления указанной суммы на счет истца, что подтверждается платежным поручением №2 от 03.08.2011 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Предполагаемый срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта предусмотрен пунктом 1.6 договора, а именно: 4 квартал 2012 года. Доказательств исполнения ответчиком (застройщиком) обязательств по передаче инвестору объекта инвестиции в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (предварительной оплаты) за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу объекта инвестиций, установленного вышеуказанным договором за период с 01.01.2013 (даты предполагаемой передачи предмета договора) до 14.11.2013. Период начисления процентов и подлежащая применению при их исчислении ставка процентов определены истцом верно.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, регулируемые положениями главы 30 («Купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 454, 485 названного Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре определена цена (денежное обязательство), подлежащая уплате инвестором в пользу заказчика, а также способ ее уплаты.

Во исполнение обязательств в рамках договора инвестирования №1-02-0714 от 26.07.2011, истец произвел оплату в денежной форме, перечислив на счет истца по платежному поручению №2 от 03.08.2011 сумму 63 398 250 руб.  (л.д.18).

Ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора о сроке передачи товара, предварительно оплаченного покупателем, предусмотрена в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае лишь определяет порядок исчисления ее размера, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что возникшие между сторонами отношения не свидетельствуют о возникновении денежного  характера обязательства, в данном случае не принимается во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу №А07-20707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В.Мальцева

Судьи

    Н.Г.Плаксина

    О.Б.Фотина