Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А76-1994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выхода из строя радиаторов «Logatrend» фирмы «Воsch» является несоответствие качества теплоносителя. Нарушений технической эксплуатации системы отопления в здании МБОУ Светловская СОШ Чесменского района, с.Светлое не выявлено. Установка отопительных приборов марки «Logatrend» фирмы «Bosch» вместо предусмотренных рабочим проектом «Super Jet 450» фирмы «Mectherm», не является причиной утечки системы отопления.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными недостатками.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленных недостатков, а именно выхода из строя радиаторов «Logatrend» фирмы «Bosch» является несоответствие качества теплоносителя, установка «Logatrend» фирмы «Bosch» вместо предусмотренных рабочим проектом «Super Jet 450» фирмы «Mectherm» не является причиной утечки, что исключает вину подрядчика.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, истец суду не представил.

Истец, возражая против выводов экспертизы, ссылается на то, что экспертами не была дана оценка того факта, что металлические радиаторы имеют меньший срок полезного использования, установка радиаторов более низкого класса, также при несоответствии качества теплоносителя, является выходом из строя радиаторов Logatrend фирмы «Bosch», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению №ВС-0037-10-13 от 24.12.2012 (т.3, л.д.3-60), установка радиаторов отопления марки «Logatrend» фирмы «Bosch» вместо предусмотренных рабочим проектом «Super Jet 450» фирмы «Mectherm», не является причиной утечки.

Ссылка подателя жалобы на то, что вместо предусмотренных проектом алюминиевых радиаторов Super Jet 450 фирмы «Mectherm» подрядчиком были установлены стальные радиаторы Logatrend фирмы «Bosch», также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик должен был установить именно предусмотренные радиаторы марки Super Jet 450 фирмы «Mectherm».

Так, согласно пункту пункта 1.2 контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, согласно калькуляции (приложение №1 к контракту).

Калькуляция, как приложение №1 к контракту, в материалы дела не представлена; согласно смете, представленной в дело, (т.2, л.д.1-6) установка радиаторов марки Super Jet 450 фирмы «Mectherm» также не предусмотрена.

При этом ссылку истца и третьего лица на то, что установка радиаторов марки Super Jet 450 фирмы «Mectherm» предусмотрена рабочим проектом шифр 05-2009,ОВ, представленным в дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания условий заключенного контракта не следует, что стороны согласовали выполнение работ в соответствие с указанным рабочим проектом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств того, что рабочий проект передан исполнителю в целях исполнения обязательств по контракту, материалы дела не содержат (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что следует из актов выполненных работ (форма КС-2) за август 2011 года (т.1, л.д.16-20), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.22-25), за сентябрь 2011 года (т.1, л.д.27-31), за ноябрь 2011 года (т.1, л.д.33-34) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.21, 26, 32, 35).

Ссылка истца на то, что стоимость фактически установленных стальных радиаторов ниже стоимости алюминиевых приборов, а истец оплатил стоимость алюминиевых радиаторов в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта как не имеющая значения для рассмотрения спора по заявленным истцом основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу №А76-1994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Светловская средняя общеобразовательная школа и Администрации Чесменского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                          Е.В.Ширяева