Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-20000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4329/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А07-20000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 марта  2014 г.  по делу №А07-20000/2013  (судья Боброва С.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инертные Материалы» (далее ООО «С.И.М.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконными действий в части проведения внеплановой выездной проверки в помещении, арендуемом ООО «С.И.М.» и обязании ответчика отменить постановление № 1938 по делу об административном правонарушении от 05.08.2013.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление № 1938 по делу об административном правонарушении от 05.08.2013, вынесенное главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей. Также указал в качестве заинтересованных лиц Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, административный орган) и Отдел надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Башкортостан (далее – ОНД г. Уфы ГУ МЧС России по РБ). Уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) заявление ООО «С.И.М.» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности восстановления срока для обжалования постановления, так как полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, в силу того, что заявитель знал о вынесенном постановлении из ответа прокуратуры г. Уфы с 04.10.2013, а не с 30.10.2013, как указано в заявлении.

Также полагает, что судом не рассмотрено ходатайство административного органа о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует взаимосвязь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя. Административный орган также указывает, что проверка проводилась в помещении, занимаемом ООО «С.И.М.» и в присутствии представителя ООО «С.И.М.». По его мнению, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом. Согласно договора на субаренду нежилых помещений № А2012/023 от 19.09.2012 ООО «С.И.М.» является субарендатором помещения, в отношении которого проводилась проверка. В п.п. 3.2.3 и 3.2.4 указано, что субарендатор обязан соблюдать требования норм и правил пожарной безопасности.

ООО «С.И.М.» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения № 781 от 04.06.2013 государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору Валеевым Т.Ф. проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – ОАО «Промбурвод», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Крайняя, 4.

ООО «С.И.М.» на основании договора № А-2012/023 на субаренду нежилых помещений от 19.09.2012 арендует нежилые помещения (литер Д) площадью 150 кв.м. согласно экспликации БТИ, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул.Крайняя, 4, для использования их в административно-хозяйственных целях (л.д.72-76).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения:

- в одном помещении допускается хранение кислородных баллонов, масел, баллонов с горючими газами (п.428 Правил);

- в конце рабочей смены сварочная аппаратура не отключается, шланги не отсоединяются от баллонов с газом (п.423 Правил);

-отсутствует специальное помещение для хранения аппаратуры (сварочной и др.) (п.423 Правил);

- допускается совместное хранение авторезины и других материалов (п.340 Правил);

- около электрощита допускается складирование горючих материалов (п.42 Правил);

- в производственном помещении устроены помещения из горючих материалов (п.23 Правил);

- допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (плафоном) (п.42 Правил);

- допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (п.42 Правил);

- эксплуатируются электрические провода с нарушенной изоляцией (п.42 Правил);

- допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (плафоном) (встроенное помещение) (п.42 Правил);

- в устроенном помещении допускается эксплуатация самодельного обогревателя (п.42 Правил);

- в устроенном помещении эксплуатируются электрические провода с нарушенной изоляцией (п.42 Правил).

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО «С.И.М.».

По результатам проверки составлен акт № 781 от 09.07.2013, протоколы от 22.07.2013 № 1937 и № 1938 о совершении ООО «С.И.М.» административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

05.08. 2013  главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Абдрахмановым Ф.Г. вынесено постановление № 1938 о привлечении ООО «С.И.М.» к административной ответственности по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

        В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные протоколы об административном правонарушении содержат сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ООО «С.И.М.» составил 150 000 руб.

        В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «С.И.М.» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, а также указанные протоколы, содержащие сведения о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом направлены административным органом по юридическому и фактическому адресу общества. Такое уведомление признается судом апелляционной инстанции надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или