Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-20000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из материалов дела установлено, что на основании договора на субаренду нежилых помещений № А-2012/023 от 19.09.2012 ООО «С.И.М.» арендует нежилые помещения (литер Д) площадью 150 кв.м. согласно экспликации БТИ, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул.Крайняя, 4, для использования их в административно-хозяйственных целях (п. 1.1 договора).

С учетом положений ст. 27, 28 АПК РФ, разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования п. 19 указанного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации критерием разграничения подведомственности споров по жалобам на привлечение к административной ответственности выступает осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, руководствуясь данным критерием, в каждом конкретном случае решает вопрос о подведомственности дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости. Деятельность ООО «С.И.М.» связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным и подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы, об отсутствии уважительности причин для восстановления срока на обжалование в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления является правом суда; данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным, в связи, с чем его истечение не может влечь отказ в восстановлении нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании указанной нормы права принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения этого закона применяются в том числе при эксплуатации объектов защиты, к числу которых в силу п. 15 ст. 2 этого же Закона отнесены здания и сооружения.

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч. 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2).

В соответствии с названными Федеральными законами постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, обществом нарушены п. 42, 423, 428 Правил.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Между тем, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ в материалы дела административным органом не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, доказательств его составления суду не представлено, также как и не представлено доказательств что, по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением процедуры выездной внеплановой проверки, поскольку не позволяет идентифицировать конкретные помещения подлежащие проверке, установить, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о выявленных нарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств фотоснимков помещений, так как не представлено доказательств соответствия указанных на фотографии помещений с фактически проверенными помещениями, также как и не указаны сведения о фотофиксации во время проверки в акте проверки.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Представленные в дело фотоматериалы не имеют привязки к местности, из них не представляется возможным установить, в ходе каких мероприятий административной проверки, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка.

Учитывая изложенное, проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о допущенных нарушениях административным органом, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

        Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 марта  2014 г.  по делу №А07-20000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев