Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-21766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции Министерством доказано наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Производство работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, а также его погрузка для вывоза за пределы места добычи для строительных работ для отсыпки дорожного полотна на участке автодороги Кунтугушево-Новоуразаево муниципального района Балтечевский район Республики Башкортостан непосредственно обществом с применением принадлежащей ему техники подтверждается актом осмотра местности (л.д.61-62), договором аренды земельного участка от 19.07.2013 (л.д.43-47), муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству подъезда к д.Янтимирово в Балтачевском районе (л.д. 14-27), фототаблицей (т.л.63-69), путевыми листами автомобиля и экскаватора (л.д.80-89), договором на оказание услуг от 01.08.2013 (л.д.91-92).

Также пользование ООО «Танып» недрами следует из объяснений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении от прораба ООО «Танып» Нргеян А.О. (л.д.77-78), от Главы сельского поселения Кунтугушевского сельсовета Миннегалина Р.Т. (л.д.79).

Как усматривается из материалов дела, лицензия на разработку недр у ООО «Танып»  отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически незаконное пользование недрами осуществлялось не им, а Сельским поселением Кунтугушевского сельсовета муниципального района Батачевского района Республики Башкортостан, признается необоснованным.

Таким образом, полученными доказательствами подтвержден тот факт, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче общераспространенных полезных ископаемых – природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ в районе нп. Новоурезаево Балтачевского района, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Танып» требований законодательства в области пользования недрами, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершении правонарушения. Совершение ООО «Танып» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, которая связана с пренебрежением заявителя требованиями норм законодательства о недрах.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правильно установлены в действиях ООО «Танып» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств совершенного обществом административного правонарушения, которые достаточны для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, правильно установленных судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-21766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танып» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                              Н.А. Иванова

   Судьи:                                                                                   И.А.Малышева

                                                                                                     О.Б. Тимохин