Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А34-6617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4558/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А34-6617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу № А34-6617/2012 (судья Абдулин Р.Р.)

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Редакция Альменевской районной газеты «Трибуна» (далее – ГБУ «Редакция Альменевской районной газеты «Трибуна», ответчик) о взыскании 2 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года.

 Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО ЭК «Восток»).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ООО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть»).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 исковые требования ОАО «ЭнергоКурган» оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» сослалось на то, что суд нарушил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5, 6, 12 Правил № 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 309, 310, 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ООО «Шумихинская электросеть» не является сетевой организацией, в связи с чем не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчику другой сетевой организацией. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. Истец считает, что надлежащим может быть признано только исполнение, произведённое надлежащему лицу, а исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, по делу с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.02.2010 между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник третьего лица ОАО «ЭК «Восток») (поставщик) и ГУ «Редакция Альменевской районной газеты «Трибуна» (потребитель) был заключен и действовал в спорный период договор купли-продажи электрической энергии № 60230335, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию. Согласно пункту 2.3 договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией (т.1, л.д.11-20).

Между ответчиком (потребитель) и ОАО «ШМКЭС» (сетевая организация) был заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии №24/А от 01.03.2010, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации (том 1, л.д. 28-31).

Соглашением от 01.12.2011, заключенным между ОАО «ШМКЭС», ООО «ШЭС» и ответчиком произведена замена стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 024/А от 01.03.2010. Согласно пункту 2 соглашения с 01.12.2011 все права и обязанности по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии перешли от ОАО «ШМКЭС» к ООО «ШЭС» (в деле).

Из пояснений представителей ОАО «ШМКЭС» и ООО «ШЭС» следует, что соглашение от 01.12.2011 о замене стороны было заключено, поскольку сетевая организация ОАО «ШМКЭС» перестала быть владельцем объектов электросетевого хозяйства в Альменевском районе в связи с прекращением их аренды и заключением договора аренды указанного оборудования с ООО «ШЭС». Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.01.2012 между ответчиком (потребитель) и ОАО «ШЭС» (сетевая организация) был заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии №024/А, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации (в деле)

Приложением № 1 к договору от 01.01.2012 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети третьего лица ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторных подстанций ТП 4а; Ф №17.

Таким образом, в спорный период ООО «ШЭС» являлось законным владельцем электросетевого оборудования, которое непосредственно присоединено к объектам энергоснабжения потребителя.

В январе 2012 года гарантирующий поставщик передал потребителю электрическую энергию в количестве 714 кВт.ч на сумму 2 625 руб. 61 коп.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производилась ответчиком обществу «ШЭС» на основании договора оказание услуг по передаче электрической энергии №024/А от 01.01.2012, о чем свидетельствует счет № 24А от 31.01.2012 на сумму 2 688 руб. 12 коп., выставленный обществом «ШЭС» потребителю (в деле), а также оплата счета (платежное поручение № 26 от 02.03.2011 на сумму 21 061 руб. 60 коп., соглашение о зачете платежа от 07.02.2014).

Таким образом, в спорный период (январь 2012 года) потребитель на основании договора оплатил услуги по передаче электрической энергии обществу «ШЭС», к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в отсутствие оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что в спорный период (январь 2012 года) именно ООО «ШЭС» в рамках договора №24/А от 01.01.2012 фактически оказывало ответчику, владеющему энергопринимающими устройствами, непосредственно присоединенными в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ООО «ШЭС» услуги по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО «Шумихинская электросеть» по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО «ЭнергоКурган» - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются