Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-20391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы Банка и Заемщика в суде: иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между Банком и страховой компанией.

4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно:

- проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования; - проведение расчетов по выплате Заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования;

- предоставление Заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках Программы добровольного страхования;

- обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

3) В разделе 1 «Термины и определения, используемые в Условиях кредитования» Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - «Условия кредитования») дано определение «Платы за включение в программу страховой защиты заемщиков» - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

4) На странице 6 договора о потребительском кредитовании № 153159223 от 01.11.2012 указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:

- Комиссии за внесение наличных денежных средств в Кассу Банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

- Комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам Банка.

Анализ содержания представленных в материалы дела доказательств применительно к нормам права, регулирующим предоставление банковских услуг потребителям - физическим лицам, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с административным органом в части выводов о доказанности оспариваемых банком нарушений.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а также в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Как правильно указано судом, страхование является отдельной услугой, согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Из материалов дела следует, что о невозможности заключения кредитного договора и соответственно выдачи денежных средств заемщику без включения в программу страховой защиты заемщиков свидетельствует пункт 6 Заявление-оферта со страхованием, в котором говорится: "Заемщик дает свое согласие Банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний», а также пункт 7 Заявления-оферты и раздела «Б» договора о потребительском кредитовании № 153159223 от 01.11.2012 в которых говорится, что «Заемщик обязуется уплатить Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0.60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно буквальному толкованию вышеуказанных пунктов договора, заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного включения в программу страховой защиты заемщиков.

Аналогичные условия, содержатся в типовой форме договора о потребительском кредитовании с заранее определенными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик при заключении договора лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, условия пункта 6 договора № 153159223, предусматривающие обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (осуществить личное страхование), противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности условий договора о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из Условий кредитования (абз. 11 стр. 2 раздела 1 Условий кредитования), заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Возложение Банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением Заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что Банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка и через устройство самообслуживания для зачисления на счет заемщика в целях погашения кредита, не ущемляют установленные законом права потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990        N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон       N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы банка основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 11.03.2014 № 1389) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу № А76-20391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2014 № 1389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин