Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А07-1664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4049/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А07-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-1664/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтегазового оборудования"– Шайбаков А.И. (доверенность от 01.02.2014).

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного  органа, суд неправомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, поскольку доказательств исключительности рассматривающего случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ПМТУ Росстандарта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от ПМТУ Росстандарта поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного  лица,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПМТУ Росстандарта, на основании приказа № 3165 от 23.12.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования» по вопросам соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений (л.д.11), по результатам которой составлен акт проверки № 6-2014 от 30.01.2014 (л.д.16-23).

В ходе проверки установлено, что ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования» в нарушение требований п.53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, п.3 ст.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 допустило выпуск в обращение продукции.

По результатам проверки в отношении ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования» с участием директора общества Шайбакова А.Г., составлен протокол об административном правонарушении № 6/1ю-2014 от 30.01.2014 (л.д.12-13), согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009      № 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования (далее -Технический регламент).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования» вменяются нарушения п. 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, п. 3 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки административным органом были взяты образцы: емкость подземная без подогревателя ЕП 8-2000-1300-1, заводской №130326;  горизонтальный резервуар двустенный ГРД-40/2, заводской №130845; горизонтальный резервуар двустенный ГРД-25/1, заводской №130846; бензомаслоуловитель установки очистных стоков УОС-3-4 М, заводской №130847, о чем составлен акт отбора образцов от 28.01.2014 (л.д.27).

В соответствии с п.1 Технического регламента данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Настоящий Технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложению № 1.

Согласно п.53 Технического регламента машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.

В соответствии с п.3 ст.12 Технического регламента Таможенного союза единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В нарушение вышеуказанных требований на проверенной продукции – емкость подземная без подогревателя ЕП 8-2000-1300-1, заводской номер 130326, изготовленная 04.2013г., изготовитель: ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования», Россия, РБ, 450064, г.Уфа, ул.Новочеркасская, д.4 отсутствует знак обращения на рынке.

Кроме того, единый знак обращения продукции на рынке не нанесен на проверенную продукцию:

- горизонтальный резервуар двустенный ГРД-40/2 (резервуар стальной сварной типа ГР), заводской номер 130845, дата изготовления 09.2013г., изготовитель ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования», Россия, РБ, 450064, г.Уфа, ул.Новочеркасская, д.4;

- горизонтальный резервуар двустенный ГРД-25/1, заводской номер 130846 (резервуар стальной сварной типа ГР), дата изготовления 09.2013г., изготовитель ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования», Россия, РБ, 450064, г.Уфа, ул.Новочеркасская, д.4;

- бензомаслоуловитель установки очистных стоков (УОС-3-4 М), заводской номер 130847, дата изготовления 09.2013г., изготовитель ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования», Россия, РБ, 450064, г.Уфа, ул.Новочеркасская, д.4.

Таким образом, в действиях ООО «Уфимский завод нефтегазового оборудования» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003