Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-6590/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4475/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А76-6590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-6590/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

     закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра» - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 11.01.2013);

     Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Бочарова Ю.Г. (доверенность от 13.01.2014).

         Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Палитра» (далее – ЗАО НПП «Палитра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – Администрация, Комитет, заинтересованные лица) о признании недействительным решения о сносе нестационарных сезонных объектов в составе: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны» со ссылкой на нормы статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

Также от ЗАО НПП «Палитра» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу (л. д. 6), в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам на демонтаж размещенных в МАУ «Сад Победы» Тракторозаводского района города Челябинска нестационарных сезонных объектов, в составе: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 ходатайство ЗАО НПП «Палитра» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арбитражный суд первой инстанции запретил Администрации и Комитету совершать действия по демонтажу размещенных на территории парка МАУ «Сад Победы» по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска нестационарных сезонных объектов, в составе: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны», изложенные в уведомлении от 21.03.2014 № 615 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л. д. 7-10).

28 марта 2014 года в арбитражный суд первой инстанции от Комитета поступило заявление об отмене обеспечительных мер (л. д. 11-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) заявление Комитета об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014, отменены                  (л. д. 30-32).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО НПП «Палитра» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить (л. д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества заявителя - ЗАО НПП «Палитра», способно повлечь за собой причинение ущерба заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации не явились. С учётом мнения представителей ЗАО НПП «Палитра» и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что после отмены обжалуемым определением принятых ранее обеспечительных мер заинтересованными лицами начали совершаться фактические действия по освобождению земельного участка от указанных ранее объектов заявителя.

Представитель Комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что уведомление Комитета                            от 21.03.2014 № 615 не обладает признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в судебном порядке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В заявлении по настоящему делу ЗАО НПП «Палитра» указывает на то, что в его адрес от Комитета поступило уведомление от 21.03.2014 № 615, в котором заинтересованное лицо предписывает заявителю до 26.03.2014 демонтировать размещенные в ПКиО «Сад Победы» нестационарные сезонные объекты, принадлежащие ЗАО НПП «Палитра»: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны». Заявитель считает решение Комитета не соответствующим требованиям законодательства, так как размещение указанных объектов производилось заявителем на основании выданных в установленном порядке разрешений, с согласия и под контролем Администрации и Комитета как один из этапов реконструкции и строительства ПКиО «Сад Победы».

В поданном одновременно с заявлением ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам на демонтаж размещенных в МАУ «Сад Победы» нестационарных сезонных объектов, в составе: 3 аттракциона, каждый из которых огражден металлическим забором; 2 металлических гаража; 3 закрытых металлических киоска; киоск «Пункт охраны» заявитель указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в определении от 26.03.2014 указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.  

  Удовлетворяя заявленное ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер и представленные с данным заявлением доказательства с учётом заявления Комитета об отмене обеспечительных мер и представленных с данным заявлением доказательств не подтверждает наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. Суд указал, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить принадлежность названных выше объектов ЗАО НПП «Палитра». При этом из представленных Комитетом доказательств следует, что данные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:88, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Челябинск», о чём заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не было указано. По мнению суда, ЗАО НПП «Палитра» не доказано наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием указанных обеспечительных мер, так же как не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в случае непринятия обеспечительных мер. Суд также сослался на то, что заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры с учётом представленного Комитетом доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не отвечают критерию соразмерности заявленному требованию. При этом суд отметил, что в рамках настоящего дела ЗАО НПП «Палитра» оспаривается решение о сносе указанных нестационарных сезонных объектов, данное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обеспечительная мера направлена на ограничение правомочий органа местного самоуправления как собственника земельного участка, на котором расположены объекты заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего спора.

Так, Комитет в качестве обоснования данного ходатайства указал на то, что принятые судом обеспечительные меры запрещают органу местного самоуправления совершать действия, которые он вправе совершать как собственник земельного участка, предоставленного в пользование МАУ «Сад Победы», в то время как на сегодняшний день у ЗАО НПП «Палитра» отсутствуют оформленные земельные правоотношения на земельный участок. Указанное свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса публичных и частных интересов. Кроме того, Комитет в заявлении указал, что из содержания оспариваемого заявителем уведомления не следует, что на ЗАО НПП «Палитра» возлагаются какие-либо обязанности либо оно лишается каких-либо субъективных прав, поскольку направление данного уведомления не влечёт каких-либо юридических последствий, связанных с какими-либо обязательствами заявителя либо использованием земельного участка.

К заявлению об отмене обеспечительных мер Комитетом были приложены копия свидетельства от 03.10.2011 о государственной регистрации права собственности муниципального