Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-6590/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образования «Город Челябинск» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88, площадью 153 984 кв. м, с местоположением: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н,                      ул. Героев Танкограда, 79, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации сооружений и территории парка, а также копия распоряжения Администрации от 01.09.2011 № 5417-к о предоставлении указанного земельного участка муниципальному автономному учреждению «Сад Победы» (далее – МУП «Сад Победы») в постоянное (бессрочное) пользование. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные Комитетом доводы не свидетельствуют о то, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия заявленных ЗАО НПП «Палитра» обеспечительных мер.

Так, в заявлении по делу ЗАО НПП «Палитра» указывает на то, что в уведомлении от 21.03.2014 № 615 Комитет необоснованно предписывает заявителю до 26.03.2014 демонтировать размещенные в ПКиО «Сад Победы» нестационарные сезонные объекты, принадлежащие ЗАО НПП «Палитра», так как размещение указанных объектов производилось заявителем на основании выданных в установленном порядке разрешений, с согласия и под контролем Администрации и Комитета как один из этапов реконструкции и строительства ПКиО «Сад Победы».

Таким образом, заявляя названные выше требования в рамках настоящего дела, ЗАО НПП «Палитра» преследует в качестве цели сохранение указанных выше нестационарных объектов на названном земельном участке, исходя из законности их размещения.

В связи с указанным заявленные ЗАО НПП «Палитра» обеспечительные меры, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, связаны с предметом спора. Их непринятие может привести к затруднительности исполнения решения суда по делу. 

Кроме того, демонтаж указанных объектов до вступления решения в законную силу может причинить значительный ущерб заявителю, заключающийся в затратах на демонтаж, а также, в случае удовлетворения заявленных требований, на их восстановление.

Заявленные ЗАО НПП «Палитра» обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, так как принудительный демонтаж нестационарных объектов фактически будет являться реализацией оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела требования Комитета.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом определении, о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера с учётом представленного Комитетом доказательства регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, является ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:88 муниципальной собственностью или же относится к не разграниченным землям, в соответствии пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельным участком распоряжаются органы местного самоуправления города Челябинска. Поэтому представление Комитетом вместе с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятия ранее обеспечительных мер и нарушении ими прав третьих лиц.   

 Доводы Комитета о том, что у ЗАО НПП «Палитра» отсутствуют оформленные земельные правоотношения на земельный участок, а также о том, что уведомление Комитета об обязании заявителя демонтировать указанные объекты не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке, не могут быть оценены и приняты арбитражным судом на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении требований, так как указанные доводы Комитета относятся к существу спора.

Также согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным же основаниям нельзя согласиться с доводов арбитражного суда первой инстанции в определении от 04.04.2014 о том, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить принадлежность названных выше объектов ЗАО НПП «Палитра». На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер вопрос о принадлежности нестационарных объектов сторонами не ставился. 

Таким образом, основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер по делу отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении заявления Комитета об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-6590/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-6590/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова