Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-24867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

  Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей со ссылкой на акты сверки и конкретную товарную накладную следует, что оплата производилась за уже полученный истцом товар. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка товара по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-24867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова  

                                                                                                 М.Н. Хоронеко