Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-23151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3790/2014

г. Челябинск

15 мая 2014 года

Дело № А76-23151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-23151/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» - Брук Е.Б. (доверенность № 4 от 15.10.2013), Абакумова М.Б. (доверенность от 11.11.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Стовба И.И. (доверенность от 15.11.2013), Галанская Л.Ю. (доверенность от 05.05.2014), Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СМС Зимаг МСМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 14-27 от 28.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2010-2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 237 600 руб.;  налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 514 306 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.;  налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб. Также просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность совершение налогового правонарушения, и снизить размер налоговых санкций при привлечении ООО «CMC Зимаг МСМ» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, штраф по которой в обжалуемом решении налоговой инспекции составляет 932 207 руб., как и в случае привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции № 14/27 от 28.06.2013 признано недействительным в части: доначисления НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 1 296 000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 237 600 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 444 470 руб., за 2011 год в сумме 3 025 601 руб.; доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 525 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 809 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что инспекцией правомерно начислены обществу налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб.,  налог на имущество за 2011 год в сумме 73 492 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, считает, что налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на пусконаладочные работы и консультационные услуги по дистанционной диагностике, поскольку данные расходы неразрывно связаны в общей поставкой оборудования. Таким образом, затраты по пусконаладочным работам и консультационные услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне в прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояние, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Также указывает, что налогоплательщик сам признал систему заводского мониторинга основным средством.

Также инспекция указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в сумме 1 296 000 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2010 году для целей начисления налога на прибыль организаций на сумму 7 200 000 руб. по консультационным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Сервис» (далее – ООО «СМЧ Зимаг Сервис»), считает, что обществом с аффилированной организацией создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обоснованно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб. В соответствии с контрактами, заключенными между ООО «СМС Зимаг МСМ» и открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), все расходы, понесенные ООО «СМС Зимаг МСМ», ежемесячно выставляются в адрес ОАО «ММК», и оплачиваются ОАО «ММК», в том числе расходы, заложенные в инвестиционном листе. ОАО «ММК», принявшее на себя обязательства в полном объеме возмещать расходы заявителя, обязано возместить также и расходы на оплату процентов по договору займа от 25.08.2008 № М-1, в связи чем обществом нарушен п.6 ст.250 НК РФ в части налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 9 456 136 руб., за 2011 год в сумме 10 158 452 руб.

Также не согласна с уменьшением судом первой инстанции штрафных санкций по ст.123 НК РФ более чем в 56 раз, что явно несоразмерно совершенному правонарушению.

  До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела,  МИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении ООО «СМС Зимаг МСМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 14-27 и вынесено решение от 28.06.2013 № 14-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 237 600 руб., за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 765 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 932 207 руб., доначислены НДС в сумме 1 296 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 650 956 руб., налог на имущество организаций в сумме 73 826 руб., пени по НДС в сумме     23 509,77 руб., по налогу на имущество организаций - 11 639,06 руб., по НДФЛ -  16 398,28 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2013 16-07/002418@ решение инспекции от 28.06.2013 № 14-27 утверждено.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

         Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой инспекции части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 73 176 руб., за 2011 год в размере 31 577 руб.,  налога на имущество за 2011 год в сумме 72 623 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году сумму 365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб. в качестве затрат, связанных с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества.

         В ходе проверки инспекцией установлено, что между АО «CMC Зимаг АГ» и ООО «CMC Зимаг МСМ» заключен договор от 01.07.2009 № 1PMS на поставку системы заводского мониторинга, а также осуществление пусконаладочных работ и консультационных услуг по дистанционной диагностике на общую сумму 292 000 Евро (без НДС).

Система заводского мониторинга АО «CMC Зимаг АГ» поставлена в адрес общества на основании грузовой таможенной декларации в январе 2010 года и учитывалась налогоплательщиком на счете 07. Инвентарная карточка по данному объекту основных средств составлена 01.12.2010. На основании акта ввода основных средств от 01.12.2010 № 35 объект введен в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Обществом в июле 2010 года на основании договора от 01.07.2009          № 1PMS, акта выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 на сумму        79 000 Евро (3 110 000,90 руб. без НДС) и акта выполненных консультационных услуг по дистанционной диагностике от 30.07.2010 на сумму 14 000 Евро (551 139,40 руб. без НДС) осуществлен монтаж и пусконаладочные работы системы заводского мониторинга, а также АО «CMC Зимаг АГ» оказаны консультационные услуги по дистанционной диагностике.

Выполненные пусконаладочные работы, а также консультационные услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 № 1PMS, налогоплательщиком отнесены на счет 97 и включены в затраты с момента оказания услуг до даты окончания действия контракта с ОАО «ММК». 

         Инспекцией сделан вывод, что затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам по дистанционной диагностике вновь устанавливаемого оборудования, наравне с прочими затратами, образующими первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к расходам на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем амортизации.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. (п.1 ст.257 НК РФ)

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н в ред. от 24.12.2010), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 Положения установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «CMC Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (предыдущее название ООО «CMC Демаг Металлургический Сервис Магнитогорск) учреждено в 2008г. участниками из Федеративной Республики Германия с уставным капиталом 74 млн. руб. (стр.4 акта проверки - т. 1 л.д.41-70, выписка из ЕГРЮЛ).

Причиной и целью создания предприятия явилась необходимость обслуживания вводимой в эксплуатацию на ОАО «ММК» машины непрерывного литья заготовки № 6 (далее - МНЛЗ № 6), поставщиком которой являлся учредитель проверяемого налогоплательщика - АО «CMC Зимаг АГ».

20.06.2008 между ОАО «ММК» и налогоплательщиком заключены на минимальный срок действия в 5 лет два контракта № 162604 (т.2 л.д.100-132)