Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А76-23151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и № 162605 (т.2 л.д.63-99) с практически совпадающими основными условиями.

Предметом контракта № 162604 является выполнение работ по ремонту кристаллизаторов и сегментов МНЛЗ № 6 (п.2.1), а контракта № 162605 -техническое обслуживание МНЛЗ № 6 (п.2.1).

Система заводского мониторинга 1PMS, приобретенная налогоплательщиком во исполнение обязательств по инвестициям, поставлялась по договору с АО «CMC Зимаг АГ» от 01.07.2009 (т.2 л.д.1-15). Это специально спроектированная и изготовленная исключительно для машины непрерывного литья заготовки (МНЛЗ № 6) система, позволяющая контролировать технические показатели и управлять рабочими процессами МНЛЗ № 6, принадлежащей ОАО «ММК». Оборудование системы заводского мониторинга установлено непосредственно на МНЛЗ № 6, неразрывно с ней связаны и отдельно от МНЛЗ № 6 никаких функций исполнять не может. Использование в работе системы заводского мониторинга, установленной на МНЛЗ № 6, осуществляют непосредственно работники ОАО «ММК», управляющие технологическими процессами разливки металла.

Пунктом 3 договора на поставку системы заводского мониторинга (1PMS) от 01.07.2009, кроме стоимости оборудования системы заводского мониторинга, определена стоимость пуско-наладочных работ и консультационных услуг.

Пунктом 4.2 Приложения № 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр.15) - «Подготовка персонала к эксплуатации системы» указано, что в период монтажа системы Поставщик предоставит на месте подготовительный курс для сотрудников ОАО «ММК» максимальной продолжительностью в три дня.

Пунктом 4.3 Приложения № 1 к договору на поставку системы заводского мониторинга (стр15) - «Пусконаладка и монтаж системы мониторинга» указано, что «прокладка волоконно-оптического кабеля к персональному компьютеру (ПК) с оборудованием автоматизации должна будет выполнена усилиями ОАО «ММК», включая поставку оптоволоконного кабеля Интернет».

В соответствии с актом выполненных консультационных услуг от 30.07.2010 (т.5 л.д.11) стоимость консультационных услуг при поставке системы заводского мониторинга составила без учета НДС 551 139,40 руб. (с учетом НДС - 650 344,49 руб.).

В соответствии с актом выполненных пусконаладочных работ от 30.07.2010 (т.5 л.д.10) стоимость пусконаладочных работ по системе заводского мониторинга составила без учета НДС составила 3 110 000,90 руб. (с учетом НДС - 3 669 801,06 руб.).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что консультационные услуги и пусконаладочные работы по системе заводского мониторинга 1PMS приняты 30.07.2010, а сама система введена в эксплуатацию лишь 01.12.2010, т.е. только через 4 месяца, (абз.4 стр.32 обжалуемого решения - т.1 л.д.90-131, акт № 35 от 01.12.2010 о приеме передачи объекта ОС - т.3 л.д.85-86).

Таким образом, система заводского мониторинга 1PMS, принадлежащая налогоплательщику, не предназначена для выполнения самостоятельных функций, поскольку составляет комплекс с Машиной непрерывного литья заготовки № 6 (МНЛЗ № 6), принадлежащей ОАО «ММК», для которой система проектировалась и изготовлялась.

Систему заводского мониторинга 1PMS нельзя также рассматривать в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Приобретение системы заводского мониторинга 1PMS было осуществлено налогоплательщиком в рамках инвестиционных расходов по контракту с ОАО «ММК» № 162605 от 20.06.2008 (т.2 л.д.63-99, т.5 л.д.1), ее самостоятельное использование налогоплательщиком не планировалось, ввиду невозможности таковой, равно как и получение экономической выгоды в течение длительного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данную систему нельзя рассматривать в качестве основного средства по смыслу ст.ст.256, 257 НК РФ.

Факт постановки системы на инвентарный учет (т.3 л.д.85-86) не придает данному объекту характеристик основного средства и амортизируемого имущества.

Учет расходов на консультационные услуги единовременно в составе прочих расходов прямо предусмотрен пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Кроме того, п. 4 ст. 252 НК РФ установлено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СМС Зимаг МСМ» согласно п.1 ст. 252, пп. 15, пп.34 п.1 ст. 264 НК РФ при исчислении налога на прибыль обоснованно включены затраты по пусконаладочным работам и консультационным услугам в 2010 году на сумму  365 878 руб., в 2011 году - 157 883 руб., а также не исчислен налог на имущество в сумме 72 623 руб.

         2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 480 000 руб., за 2011 год в сумме 960 000 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 года в сумме 1 296 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием доначисления указанный налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам об оказании консультационных услуг с ООО «СМС Зимаг Сервис», посредством создания формального документооборота.

В ходе проверки инспекцией установлено, что:

- учредителем ООО «CMC Зимаг МСМ» и ООО «CMC Зимаг Сервис» является АО «СМС Зимаг АГ», генеральным директором ООО «CMC Зимаг МСМ» и ООО «CMC Зимаг Сервис» является Николаев Виктор Михайлович. В учетных данных ООО «CMC Зимаг Сервис» указан телефон главного бухгалтера ООО «CMC Зимаг МСМ» Абакумовой Марины Борисовны, которая согласно справке 2-НДФЛ получает доход в ООО «CMC ЗМС» и ООО «CMC Зимаг Сервис»;

- оказанные обществу ООО «CMC Зимаг Сервис» услуги, отраженные в. актах оказанных услуг, дублируют текст услуг, отраженный в договоре от 01.01.20-10. б/н, носят формальный характер, отчеты об оказанных услугах содержат одинаковый перечень оказанных услуг;

- не представлены документы, подтверждающие направление специалистов ООО «CMC Зимаг МСМ» к месту осуществления консультаций или непосредственного выполнения услуг (командировочные удостоверения сотрудников);

- обществом были заключены договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс с ЗАО Информационный Центр «Лэкс»; договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 № 11-03 с ООО «Консультационное бюро» по оказанию консультационных услуг; договоры по оказанию аудиторских услуг с ЗАО БДО Юникой.

 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что заключение обществом с ООО «CMC Зимаг Сервис» договора от 01.01.2010 б/н на возмездное оказание услуг не направлено на организацию рациональной хозяйственной деятельности общества в, соответствии с требованиями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, с целью достижения наибольшей эффективности, снижению издержек на реализацию продукции, повышения рентабельности хозяйственной деятельности, увеличения прибыли, устранения потерь и расходов и уплата по нему суммы 8 496 000 руб., в том числе НДС – 1 296 000 руб. не может быть признана экономически обоснованной, произведенной для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, прибыли. В данном случае, обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «CMC Зимаг МСМ» (Заказчик) и ООО «CMC Зимаг Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 б/н возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, бухгалтерские и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В подтверждение реальности оказанных консультационных услуг налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО «CMC Зимаг МСМ» на консультационные услуги непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли.

Налоговым органом не оспаривается осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности по договорам, заключенным с ОАО «ММК» на осуществление работ по обслуживанию МНЛЗ № 6, равно не оспаривается и полученный экономический эффект в виде дохода от данной деятельности.

Кроме того, расходы за оказанные консультационные услуги включались обществом в состав себестоимости выполненных предприятием работ по обслуживанию МНЛЗ № 6, и оплачивались ОАО «ММК».

Доводы о взаимозависимости ООО «CMC Зимаг Сервис» и ООО «CMC Зимаг МСМ» и о том, что виды оказанных ООО «CMC Зимаг Сервис» услуг соответствуют должностным обязанностям работников ООО «CMC Зимаг МСМ» направлены на оценку понесенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, право такой оценки налоговым органам действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст.40 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора с ООО «CMC Зимаг Сервис» в штате предприятия отсутствовали юристы, экономисты, финансисты, а также иные специалисты с необходимой квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности на должном уровне.

Таким образом, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности оказанных консультационных услуг ООО «CMC Зимаг Сервис» и создании обществом формального документооборота.

3. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 891 227 руб., за 2011 год в размере 2 031 690 руб.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК  РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что OOО «CMC Зимаг МСМ» (Заемщик) с АО «CMC Зимаг Акциёнгезельшафт» (Заимодавец) заключен договор займа от 25.08.2008 № М-1, в соответствии с которым ООО «CMC Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» получает заем в Евро в максимальной основной сумме               4 400 000 Евро.

На основании пункта 5.2 договора от 25.08.2008 № М-1 Заемщик обязуется начислять проценты на полученную сумму займа в размере 6 % годовых

АО «CMC Зимаг Акциенгезельшафт» обществу начислены проценты за пользование заемными средствами по договору от 25.08.2008 № М-1 за 2010 год в сумме 9 456 136, 18 руб., за 2011 год в сумме 10 158 451,63 руб.

Указанные суммы процентов по займу ООО «CMC Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» отражает на счете 91.02 в составе внереализационных расходов. 

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщиком были получены проценты по договору займа с АО «CMC Зимаг Акциенгезельшафт». Напротив, по данному договору, выплату процентов последнему осуществляло ООО «CMC Зимаг МСМ».

Кроме того, доказательств возмещения ОАО «ММК» процентов в сумме 19 614 587,81 руб. инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем, включение налоговым органом данных сумм в состав внереализационных доходов является неправомерным.

 Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности снижения штрафа, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит