Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-3625/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4984/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-3625/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Шторм»  - Горькова Марина Анатольевна (доверенность от 15.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием – трансформаторной подстанции, литер У, инвентарный номер 38286, площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт,19з как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО «Найк», Муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации (том 1 л.д. 1-5).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 заявление оставлено без рассмотрения. (т. 2 л. д. 93-96).

В апелляционной жалобе ООО «Шторм»  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов суда материалам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Противоречит материалам дела вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ни одного из перечисленных судом основания для такого процессуального действия не установлено. Заинтересованные лица не высказали  свое несогласие по установлению заявленного юридического факта, никто не оспорил права заявителя на спорное имущество. Спор о праве отсутствует.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованные лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта непрерывного, открытого и непрерывного владения заявителем представлены – постановление Главы администрации города Челябинска от 14.04.1993 № 527 «Об отводе земельного участка и выдаче государственного акта Ч№000949-93 на право постоянного бессрочного пользования землей Муниципальному предприятию оптово- розничной торговли Базе №4», приказ № 196 от 27.05.1993 «Об утверждении плана приватизации предприятия оптового- розничной торговли базы №4», договор купли- продажи от 24.01.1996 между ООО «Найк» (продавец) и ООО «Шторм» (покупатель) на приобретение, в том числе и трансформаторной подстанции, с актом приема- передачи, технический паспорт от 17.04.2009, акт на право постоянного пользования землей от 13.04.1993, договоры на электроснабжение с ОАО «Челябэнерго» начиная с 18.01.1997г., акт обследования от 13.02.2001 технического состоянию подстанции, технические условия (том 1 л.д. 12-149,3 том 2 л.д. 1-23), платежные поручения об оплате налога.

Причиной обращения ООО "Шторм" с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов (оригинала договора купли- продажи, отсутствие продавца), подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не подлежали рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу приобретательной давности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо не заявило о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Шторм» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления заявленного юридического факта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Шторм».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-3625/2014 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              И.Ю. Соколова