Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-26775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4251/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-26775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-26775/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Андреев А.В. (доверенность от 10.01.2014),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Успенский Е.М. (доверенность №0504/29/106-1 от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 964 348,56 руб. – неосновательного обогащения, 21 835,36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 723,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О связи», п. 8 Правил присоединения сетей. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги об оплате которых заявлено в исковом заявлении не могут быть оказаны истцом ни в силу закона ни фактически. Полагает, что оператор сети местной телефонной связи не может оказывать услуги нового инициирования и завершения вызова в связи с отсутствием в его сетевой инфраструктуре узлов связи сети фиксированной зоновой связи. Ответчик также указал не необоснованность ссылки суда в решении на судебную практику по делам № А76-2714/2008, № А76-6660/2009, и №А76-13270/2008, которая, по мнению ответчика, не затрагивает взаимоотношения между сторонами по договору №5545/08 от 02.10.2008.

ООО фирма «Агросвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом истец указал, что конкретизация услуги по пропуску трафика основана на требованиях закона. Истец, являясь оператором местной телефонной связи, оказывал ответчику, как оператору зоновой связи услуги местного завершения/инициирования вызова (внутризонового, междугородного, международного), что установлено решением по делу №А76-23158/2008.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Агросвязь» является оператором местной телефонной связи на основании лицензии от 27.04.2010 №73871 и оказывает абонентам своей сети услуги местной телефонной связи (л.д.139-141 т.1).

Согласно п. 4-г лицензии ООО фирма «Агросвязь» обязано обеспечить пользователям своей сети доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

ОАО «Уралсвязьинформ» являлось оператором местной и внутризоновой связи, что подтверждается его лицензией А 022725 №23222 от 04.10.2002. В соответствии с лицензионными условиями ОАО «Уралсвязьинформ» оказывало абонентам местных телефонных сетей на территории области, в том числе и абонентам ООО фирма «Агросвязь», услуги внутризоновой связи и получало от этого доходы. При организации внутризоновых телефонных соединений с участием абонентов фирмы «Агросвязь» использовалась местная телефонная сеть фирмы. Кроме того, «Уралсвязьинформ» оказывало ОАО «Ростелеком» услуги по пропуску междугородного и международного трафика, при этом при организации междугородного и международного телефонных соединений от/к абонентам фирмы «Агросвязь, также использовалась местная сеть связи ООО фирма «Агросвязь». Соответственно, ООО фирма «Агросвязь» оказывало ОАО «Уралсвязьинформ» услуги по пропуску трафика:

- местного трафика - при организации местных телефонных соединений между абонентами местной телефонной сети ОАО «Уралсвязьинформ» в г.Магнитогорске и абонентами сети связи ООО фирма «Агросвязь»;

- зонового трафика - при организации внутризоновых телефонных соединений между абонентами сети связи ООО фирма «Агросвязь» и абонентами других сетей связи в Челябинской области;

- междугородного и международного трафика - при организации МГ/МН телефонных соединений между абонентами сети ООО фирма «Агросвязь» и абонентами сетей связи за пределами Челябинской области.

Телефонные сети сторон взаимодействовали по пропуску всех видов трафика. При этом стороны взаимно оказывали друг другу услуги по пропуску местного трафика и в одностороннем порядке фирма «Агросвязь» оказывало «Уралсвязьинформ» услуги по пропуску зонового, междугородного и международного трафика.

Между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») и ООО фирма «Агросвязь» (оператором)  01.08.2007 подписан договор №5845/07 о присоединении сетей электросвязи (оператора местной связи на зоновом уровне) (л.д.32-45 т.1).

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением № 1 к договору № 5845/07, целью присоединения являлось: пропуск трафика в направлениях от/на абонентов сети электросвязи ООО фирма «Агросвязь» на/от внутризоновую сеть электросвязи ЧФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.46-48 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-2714/2008 установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по договору №5845/07 с 01.01.2008 (л.д.95-97 т.1).

ООО фирма «Агросвязь» оказывало ОАО «Уралсвязьинформ» услуги по пропуску трафика и после прекращения действия договора.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делам № А76-13270/2008, №А76-6660/2009, №А76-23158/2008, № А76-4796/2011, А76-25088/2011, №А76-6426/2012, №А76-22706/2012 в ходе которых рассматривались аналогичные споры между ООО фирма «Агросвязь» и ОАО «Уралсвязьинформ» за периоды с января 2006 по декабрь 2011г. (л.д. 98-138 т.1).

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены протоколы отчетных данных, акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д.60-71, 84-89 т.1, л.д.8-11, 30-47 т.3 и в томе 2 после л.д.150), распечатки внутризоновых телефонных соединений на оптическом диске и таблицах данных СИДС (л.д.72-83 т.1, л.д.18-29 т.3, т.4-15).

Расчет произведен истцом исходя из утвержденных тарифов на услуги связи и услуги по пропуску трафика (л.д. 90-94 т.1).

Истец в адрес ОАО «Ростелеком» направлял претензию от 24.07.2013 исх. № 85/13, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 16-18 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, а так же в связи с отсутствием договорных отношений в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указывая в качестве нормативного правового обоснования указал статью 18 Федерального закона «О связи», статьи 395, 1102, 1105, 1107, 57, 58, 59, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы пользованием ответчиком услугами истца по пропуску трафика: местное завершение зонового вызова и местное инициирование зонового вызова, и обязанностью по их оплате на основании п.2 и п. 4 Правил по действующим тарифам. Кроме того, факт возможности оказания таких услуг как таковых ответчик не отрицал в период действия договора №5845/07 от 01.08.2007, что следует из решения от 15.12.2008 по делу № А76-13270/2008.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Рассматривая исковые требования ООО фирма «Агросвязь», суд первой инстанции правильно установил, что факт организации и подключения точки присоединения на зоновом уровне сети связи истца к сети ответчика, обеспечивающей возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с с сигнализацией ОКС-7 подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки оказанных услуг при заключении договора N 5845/07 от 01.08.2007.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт оказания истцом услуг в отсутствие договорных отношений между сторонами, без оплаты данных услуг ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы отчетных данных, распечатки внутризоновых телефонных соединений, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-2714/2008, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком, свидетельствуют о пользовании ответчиком денежными средствами истца в размере 964 348,56 руб., без правовых оснований.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений и оплаты ответчиком в пользу истца услуг в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 964 348,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 01.11.2013 в отношении каждого счета-фатуры в сумме 21 835,36 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О связи», п. 8 Правил присоединения сетей, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-2714/2008 установлено отсутствие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, договор №5545/08 от 02.10.2008, на который ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика относительного того, что услуги об оплате которых заявлено в исковом заявлении не могут быть оказаны истцом ни в силу закона, ни фактически, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовался данными услугами в течение спорного периода, не представлено. Напротив, в обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д.60-71, 84-89 т.1, л.д.8-11, 30-47 т.3 и в томе 2 после л.д.150), распечатки внутризоновых телефонных соединений на оптическом диске и таблицах данных СИДС (л.д.72-83 т.1, л.д.18-29 т.3, т.4-15).

Согласно Правилам оказания услуг