Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-1641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3951/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-1641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС УНП» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-1641/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АЗС УНП» - Попов И.Е. (доверенность №10 от 17.01.2014 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лиг групп», г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1111651007896) (далее – ООО «Лиг групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС УНП», г. Уфа Республики Башкортостан  (далее - ООО «АЗС УНП», должник) несостоятельным (банкротом) (т.1. л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014)  требования ООО «Лиг групп» признаны обоснованными, в отношении ООО «АЗС УНП» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Закирзянов Артур Ильшатович (далее – временный управляющий Закирзянов А.И.) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «АЗС УНП» включено требование ООО «Лиг групп» в размере 1 752 534 руб. 45 коп. суммы основного долга, 447 205 руб. 25 коп. пени, 43 953 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине (т.1. л.д. 185-190).

В апелляционной жалобе ООО «АЗС УНП» просило определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 3-8).

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АЗС УНП» ссылалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции не предоставил должнику возможность добросовестно исполнить свои обязательства и принял меры принудительного характера  в рамках  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, в судебном заседании представителем должника заявлено устное ходатайство об отсутствии у ООО «АЗС УНП» средств на проведение процедур банкротства с заявлением к суду определить источники финансирования процедур банкротства. Судебные расходы только на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составят 180 000 руб., в случае введения следующей процедуры конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего за шесть месяцев составит 180 000 руб. Доказательства вероятности поступления средств, за счет которых будет осуществляться финансирование процедуры банкротства должника, заявителем в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что все расходы в рамках процедур банкротства должны осуществляться за счет имущества должника, а в случае, если имущества должника недостаточно  для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то с учетом финансирования процедур банкротства заявителем. Письмо ООО «Лиг групп» о гарантии финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «АЗС УНП» за счет собственных средств в случае отсутствия у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться как согласие с указанием суммы финансирования. К тому же данный вопрос должен был рассмотрен в отдельном судебном заседании.

Временный управляющий  ООО «АЗС УНП» Закирзянов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также временный управляющий  ООО «АЗС УНП» Закирзянов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие у должника наличие имущества, ООО «АЗС УНП» в материалы дела не представлено. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО «АЗС УНП» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АЗС УНП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО «АЗС УНП» во исполнение суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Лиг групп» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 1 752 534 руб. 45 коп. суммы основного долга, 447 205 руб. 25 коп. пени, 43 953 руб. 79 коп.. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу №А07-5016/2013 с должника в пользу ООО «Лиг групп» взыскана сумма задолженности в размере 2 806 350 руб. 45 коп.., 447 205 руб. 25 коп. пени и 43 953 руб. 79 коп.. расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда в части взыскания с ООО «АЗС УНП» в пользу ООО «Лиг групп» задолженности в сумме 1 053 816 руб. отменено, принят отказ ООО «Лиг групп» от исковых требований к ООО «АЗС УНП» в части взыскания долга в сумме 1 053 816 руб., производство по делу №А07-5016/2013 в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате образовавшейся задолженности, ООО «Лиг групп» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АЗС УНП» несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Лиг групп» указало статьи 3, 4, 7, 33, 39 Закона о банкротстве.

Установив наличие у ООО «АЗС УНП» признаков несостоятельности (банкротства), судом первой инстанции требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ООО «Лиг групп» в размере 1 752 534 руб. 45 коп. суммы основного долга, 447 205 руб. 25 коп. пени, 43 953 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, рассмотрев информацию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Закирзянова А.И., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  у должника перед ООО «Лиг групп» имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность в размере 1 752 534 руб. 45 коп. суммы основного долга, 447 205 руб. 25 коп. пени, 43 953 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. Указанные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу №А07-5016/2013 и  не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указав на то, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО «Лиг групп», наличии у ООО «АЗС УНП» признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в размере 1 752 534 руб. 45 коп. суммы основного долга, 447 205 руб. 25 коп. пени, 43 953 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЗС УНП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Поскольку из представленных Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Закирзянова А.И. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

При этом, при решении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего и размера его вознаграждения судом правомерно принято во внимание письмо №31 от 04.03.2014 г., согласно которому  директор ООО «Лиг групп» Калинина А.Ф. гарантировала финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «АЗС УНП» за счет собственных средств, в случае отсутствия у ООО «АЗС УНП» средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного в ходе судебного заседания 26.02.2014 ходатайства об отложении судебного заседания представитель должника указал на ведение активной деятельности по взысканию дебиторской задолженности, а также наличие у должника имущества, возможности и намерения погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Лиг групп». Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Данные доказательства должником также не представлены и после объявления судом перерыва на 05.03.2014.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по причине отсутствия уважительных причин и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с участием представителя должника  в ранее назначенном судебном заседании по делу №А07-23579/2013.

Юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя и факт участия представителя должника в судебном заседании по рассмотрению