Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-1641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иного дела  не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя должника в суд.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по указанным должником основаниям судом отказано правомерно.

Принимая во внимание объявление судом первой инстанции в судебном заседании перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление ООО «АЗС НПП» доказательств принятия мер по погашению образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о лишении должника возможности добросовестно исполнить свои обязательства.

Кроме того, отклоняя указный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения  требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, должник не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника средств на финансирование  процедур банкротства также не может быть принята судом во внимание.

Как следует из материалов дела, письмом №31 от 04.03.2014 года директор ООО «Лиг групп» Калинина А.Ф. гарантировала финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «АЗС УНП» за счет собственных средств, в случае отсутствия у ООО «АЗС УНП» средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве. Мотивы, по которым, как указано апеллянтом, судом данное письмо не может рассматриваться как согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Кроме того, признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Должник как лицо, участвующее в деле, вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

На стадии же проверки обоснованности требований заявителя достаточно осведомленности заявителя о наличии у него обязанности погасить судебные расходы в случае недостаточности имущества у должника.

Как было указано ранее, ООО «Лиг групп» о данных обстоятельствах осведомлено, письмом №31 от 04.03.2014 года директор ООО «Лиг групп» Калинина А.Ф. гарантировала финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «АЗС УНП» за счет собственных средств в случае отсутствия у ООО «АЗС УНП» средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-1641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС УНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                 М.Н. Хоронеко