Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-10925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате  истец начислил ответчику проценты за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 624 971 руб. 37 коп с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком электроэнергия своевременно не оплачена, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 624 971 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на основную сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2013.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ему ответчиком спорной денежной суммы, как соответствующее норме п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что при расчетах за услуги по передаче электроэнергии следовало применять среднегодовую величину электрической мощности в размере 12,440 МВт., которая согласована в приложении № 5 к договору № 2523 от 01.06.2010, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику для согласования приложение № 5 к договору «величина заявленной (договорной) мощности на 2012 год», которые ответчик отказывался подписывать, поэтому величина заявленной (договорной) мощности сторонами согласована не была.

Обратного ответчиком доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) № 2523 с приложением к данному соглашению (л.д. 34-43 т.1).

На основании данного соглашения между сторонами с 01.01.2012 приняты новые приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителям ОАО «Челябэнергосбыт», приложение № 2 «Перечень жилых домов, запитанных через сети ОАО «Оборонэнерго» взамен ранее существующих в договоре № 2523 от 01.06.2010 (т.1, л.д. 17-20).

В отличие от действовавших до 01.01.2012 приложений № 1, № 2 к договору № 2523, и согласно приложениям к дополнительному соглашению между сторонами в договоре с 01.01.2012 увеличены точки поставки и объекты потребления электроэнергии потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», что также является одним из доказательств увеличения мощности, так как присоединенная мощность (как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии) определяет пропускную способность электрической сети.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания Правления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2011 № 48 (т. 1, л.д. 48-52) при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче элекроэнергии заявленная мощность (среднемесячная по 2012 году) установлена в размере 13,882 МВт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела контррасчет из расчета иной мощности (12,440 МВт).

Довод подателя жалобы относительно того, что при получении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2012 году в расчетах ставки на содержание сетей использовалась величина максимальной мощности для всех потребителей ОАО «Оборонэнерго», а не та, которая согласована для потребителей ответчика в приложении 5 к договору № 2523 от 01.06.2010 подлежит отклонению на том основании, что величина заявленной (договорной) мощности на 2012 год сторонами согласована не была.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу  №А76-10925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков