Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-7891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Гая и не расторгнутых договоров с собственниками помещений.

С учетом действовавшего на момент установки оборудования законодательства (2003г.) не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации включены в кодекс Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ) (определение ВАС РФ от 03.07.12 № ВАС-8218/12).

Наличие преддоговорного спора и иные вопросы, касающиеся, как договора от 2011 года, так и заключения договора на иной период, не могут являться предметом настоящего иска. Не могут они также сами по себе свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения договора и основания для удовлетворения настоящего иска. Доводы третьих лиц – администрации г. Гая, КУИ г. Гая о неправомерном занятии ответчиком одного из этажей здания, являющегося муниципальной собственностью, также не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку не касаются существа спора – освобождения крыши (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные притязания могут быть предметом только самостоятельного, автономного иска.

Кроме того, истцом не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на соответствие проекта нормативам, о не соответствии оборудования санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам (определение ВАС РФ от 28.06.10 №ВАС-3319/10).

Истцом также не предоставлено решения общего собрания именно собственников помещений в многоквартирном доме об определении режима пользования и об обязании освободить крышу дома от антенн (подп. 3, 3.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 таковым решением не может быть и решение членов ТСЖ (л.д. 6 т.3). Вместе с тем, это обстоятельство является одним из оснований для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения, о чем ранее заявлялось и отозвано ответчиком.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

ТСЖ не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод истца, что пользование частью крыши многоквартирного дома осуществляется ООО «Ювента-1» без надлежаще оформленных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, истцом не представлено доказательств затруднения, препятствий в реализации прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для демонтажа оборудования. При этом, суд верно указал на то, что истцом избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что решение принято без учета аналогичной судебной практики (№А06-671/2011, №А45-12636/2011, №А33-12735/2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу №А47-7891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева