Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А34-6206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречил бы существу договорных отношений, допускал бы возможность вмешательства в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 107 190,55 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в предусмотренные сроки, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 107 190,55 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21.02.2013 по 17.06.2013 занимался получением решений соответствующих органов власти о предварительном согласовании земельных участков и утвержденных схем расположения земельных участков, что в свою очередь не позволило ЗАО «Уралмостострой» своевременно выполнить условия контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные в пунктах 4 и 8 приложения №1 к государственному контракту от 08.10.2012 №348 работы (Провести межевание границ земельных участков; Межевой план передать заказчику в 2-х экз., кадастровый паспорт земельного участка в 3-х. экз.) входят в состав этапа работ по межеванию земель.

 Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению ЗАО «Уралмостострой», применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что при расчете неустойки в период просрочки необоснованно включен день фактического исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Более того, иное толкование закона позволяло бы должнику необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора в течение одного дня, не входящего в срок исполнения обязательства, установленного законом или договором, без уплаты за этот день процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае, когда обязательство исполнено на следующий день после истечения установленного срока его исполнения, на этот день подлежат начислению проценты, в противном случае следовал бы ошибочный вывод об отсутствии просрочки.

Ссылки ответчика на судебное решение по делу №А34-6207/2013 являются несостоятельными, так как названный судебный акт не вступил в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу №А34-6206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева