Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-23481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

ООО «Промоборудование» 17.05.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. В связи со сменой юридического адреса и наименования (ООО «МегаОптТорг») с 02.07.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Так, между ООО «Уралстройкомплектация» (покупатель), переименованным  в 2012 году в ООО «Газкомплектинвест» и ООО «Промоборудование» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.11.2008 № 05-08.01.11 (т.5 л.д.57).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 01.11.2008 № 05-08.01.11, доставка продукции Покупателю осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.

ООО «Промоборудование» на основании указанного договора выставило в адрес ООО «Газкомплектинвест» счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 28 287 304 руб. 32 коп., в т.ч. НДС в размере 4 315 012 руб. 53 коп. (т.5 л.д.85-104). Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок ООО «Газкомплектинвест» (т.3 л.д.100) и НДС предъявлен к вычету за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промоборудование» в проверяемый период не вело хозяйственную деятельность: не представляла сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у общества нет транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет закрыт 31.03.2008.

Как указывал на допросе 22.01.2013 (т.5 л.д.22) Полещук О.С., являющийся  в соответствии с документами учредителем и директором ООО «Промоборудование», фактически руководителем ООО «Промоборудование» никогда не являлся, о деятельности общества ему ничего не известно, налоговую отчетность от имени ООО «Промоборудование» не подписывал.

Также установлено, что ООО «Уралстройкомплектация» были оформлены договоры уступки прав требований (цессии), а именно от 31.01.2009 б/н, составленный между ООО «Промоборудование» в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО «МетХимТорг» в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий) и ООО «Уралстройкомплектация» в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.43). Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 № 05-08.01.11, заключенного между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 4 300 000 руб., в т.ч. НДС - 655 932 руб. 20 коп.

Впоследствии составлен договор уступки прав требований (цессии) от 31.01.2009 б/н, между ООО «Промоборудование» в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО «УралПромОборудование» в лице директора Косорукова Д.П. (Цессионарий), ООО «Уралстройкомплектация» в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.44), по условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 № 5-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152 руб. 54 коп.

31.01.2009 оформлен договор уступки прав требований (цессии) б/н, между ООО «Промоборудование» в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО «ТК Магистраль» в лице директора Ершова А.О. (Цессионарий), ООО «Уралстройкомплектация» в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.45).  Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 № 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423 руб. 37 коп.

Также, 01.04.2009 заключен между ООО «Промоборудование» в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО «МетХимТорг» в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий), ООО «Уралстройкомплектация» в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.46).  Указанным договором предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 № 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 28 287 304 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 4 315 012 руб. 53 коп.

02.04.2009 составлен договор между ООО «Промоборудование» в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО «МетХимТорг» в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий), ООО «Уралстройкомплектация» в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.41).  Из условий договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 № 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 17 305 442 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 2 639 813 руб. 21 коп.

На основании договора цессии от 01.04.2009 б/н, налогоплательщик перечислил денежные средства, на расчетный счет ООО «МетХимТорг».

Кроме того, допрошенные руководители ООО «ТК Магистраль» Ершова А.О. (т.5 л.д.10) и ООО «МетХимТорг» - Веретенникова А.В. (т.5 л.д.33) показали, что зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение, фактически не осуществляли деятельность от имени указанных обществ.

Экспертом ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 30.05.2013 № 775 (т.6 л.д.107), подписи от имени Полещука О.С., Веретенникова А.В., Ершова А.О., изображения которых расположены в договорах уступки прав требования (цессии) от 31.01.2009, выполнены не Полещуком О.С., Веретенниковым А.В., Ершовым А.О., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МетХимТорг», ООО «ТК Магистраль», ООО «УралПромОборудование» следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО «МетХимТорг», ООО «ТК Магистраль», ООО «УралПромОборудование», перечислялись на приобретение векселей, а также в качестве взносов на агентские договоры.

Допрошенный налоговым органом Фатькин С.А., который работал менеджером по поиску клиентов у ИП Соболевой Г.Н., пояснил, что ему была выдана доверенность на получение векселей в банке. Также указал, что векселя к оплате он не предъявлял.

Из протокола допроса Сагоконь В.В. от 30.05.2013 (т.5 л.д.47) следует, что в 2009-2010 г.г. он обменивал наличные денежные средства на банковские векселя ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», выписанные на имя ООО «УралПромОборудование», ООО «МетХимТорг», ООО «ТК Магистраль» и другие организации. Наличные денежные средства, подлежащие обмену, и другие условия Сагоконь В.В. согласовывал с Пешковым Алексеем, банковские векселя привозило доверенное лицо Пешкова Алексея - Эйгстер Вячеслав, у которого имелась соответствующая доверенность на представление интересов указанных организаций и осуществление от их имени указанных банковских операций. Также Сагоконь В.В. пояснил, что лично с директором ООО «УралПромОборудование» Косоруковым Д.П., директором ООО «МетХимТорг» Веретенниковым А. В., директором ООО «ТК Магистраль» Ершовым А.О. не знаком.

В результате оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у спорных контрагентов ООО «МетХимТорг», ООО «ТК Магистраль», ООО «УралПромОборудование» присутствовали общие типичные признаки, характеризующие в качестве номинального субъекта, так как данные организации не представляют в налоговые органы отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации; не имеют основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Ссылка заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованная налоговая выгода возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание специфику продукции, подлежащей поставке, действия заявителя нельзя признать направленными на получение обоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции, по представленным налогоплательщиком первичным документам, подписанным от имени данной организации неустановленными лицами, признано одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что  представленные им документы, предоставленные счета-фактуры, документы об оприходовании товара и дальнейшей его реализации, подтверждают право на налоговый вычет, поскольку налогоплательщиком,  в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также  представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами по перечисленным выше договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  общество, вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный  размер сделок, значительный объем предстоящих поставок,  не убедилось в добросовестности своих  контрагентов.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами  заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического