Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-14972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4262/2014, 18АП-4569/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-14972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-14972/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области – Полончиков В.А. (паспорт, доверенность № 01-09/288 от 08.02.2013);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области: Арсентьева И.М. (удостоверение 74 № 00017, доверенность № 69-12/08-11-27от 08.05.2013); Аралова З.М.(удостоверение 74 № 00112 , доверенность №69-12/08-11-1565 от 21.03.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное образование «Трехгорный городской округ» в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее – заявитель, администрация, МО «Трехгорный городской округ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – казначейство, УФК по Челябинской области, заинтересованное лицо), совершённых на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Министерство, Минфин России)  № 272 от 24.07.2012 по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислению их в федеральный бюджет (т.1 л.д.7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) требования заявителя удовлетворены, действия УФК по Челябинской области, направленные на исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», выразившиеся в удержании в пользу федерального бюджета денежных средств за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Трехгорный городской округ»,  признаны незаконными.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  на то, что оно не имело полномочий на самостоятельную оценку  законности приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272, так как проверка законности ненормативного правового акта - прерогатива судебного органа. Законных оснований для неисполнения приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272 по состоянию на 01.08.2012 у Управления не имелось. Исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 производилось Управлением 06.08.2012, 07.08.2012 и 09.08.2012, а приказ признан недействительным  позднее - 28.12.2012, следовательно, действия Управления по исполнению приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 с 06.08.2012 по 09.08.2012, по его мнению,  являются законными.

Кроме того,  Управление полагает, что заявителем не представлены доказательства того, каким именно образом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, казначейство считает несостоятельным вывод суда о том, что судебные акты  по делу №А40-106129/2012 имеют преюдициальное значение для него.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также поддерживает довод об отсутствии оснований для признания судебных актов по делу №А40-106129/2012 преюдициальными.

Кроме того, Министерство считает, что судом   первой   инстанции   не   исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием предусмотренных законом условий, при которых Управление должно было прекратить исполнение Приказа № 272.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. 2 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов РФ от 26.12.2007 № 152н «Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», Министерство финансов Российской Федерации издало приказ от 24.07.2012 № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет» (далее – Приказ Минфина России от 24.07.2012 №272, Приказ №272).

Исполнение указанного приказа предполагало принудительное удержание в пользу  федерального бюджета денежных средств в сумме                   14 241 614,45 долларов США за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Трехгорный городской округ».

Как следует из текста Приказа Минфина России от 24.07.2012 №272, указанный ненормативный правовой акт был издан в связи с нарушением муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 №01-01-06/07-1792 (т.1 л.д. 14,15).

Согласно п. 8 «Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», утверждённого приказом Минфина России от 26.12.2007 №152н, непосредственное исполнение приказа Минфина России об удержании средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, осуществляется территориальным органом Федерального казначейства.

Приказ Минфина России от 24.07.2012 №272 поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения об УФК по Челябинской области, утверждённого приказом Минфина России от 04.03.2005 №33н, Управление является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным Федеральному казначейству.

Получив данный приказ, УФК по Челябинской области 03.08.2012 направило в адрес Администрации города Трехгорного   уведомление   исх.   №69-12/02-03-3-4339, из которого следует, что оно приступило к исполнению приказа Минфина России от 24.07.2012 №272, то есть фактически начало  удержание   всех   доходов,   поступающих   на   бюджетный счёт муниципального образования «Трехгорный городской округ» (т. 1 л.д. 11).

06.08.2012 в муниципальный финансовый орган (Городское финансовое управление Администрации г. Трехгорного) поступил реестр перечисленных поступлений №108255. Из указанного документа следует, что УФК по Челябинской области принудительно удержало все поступившие на бюджетный счёт заявителя доходы, которые составили 995 794 руб. 34 коп. (т.1 л.д.12).

Фактическое удержание денежных средств подтверждено платёжными поручениями № 2167912 от 06.08.2012, № №2175149 - № 2175152 от 07.08.2012, № 2199883 -2199886 от 09.08.2012 (т. 3 л.д. 1-9).

Не согласившись с действиями УФК по Челябинской области по удержанию в пользу федерального бюджета денежных средства за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Трехгорный городской округ», полагая, что  данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО «Трехгорный городской округ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из преюдициального характера выводов арбитражных судов по делу №А40-106129/2012 о незаконности приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 24.07.2012 №272, во исполнение которого были удержаны денежные средства муниципального образования.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от возврата предоставленных на возвратной и возмездной основе средств федерального бюджета, в том числе бюджетных ссуд и бюджетных кредитов, а также плата за пользование ими подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе местным бюджетам, суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет, удерживаются за счёт доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации,  либо взыскиваются путём обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам), в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с «Порядком удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», утверждённым приказом Минфина России от 26.12.2007 №152н, Министерство финансов Российской Федерации вправе принимать решения о применении мер принуждения, оформленных в виде приказа о принудительном удержании денежных средств, подлежащих зачислению в бюджет должника, только в случае:

-если между Минфином России и должником существует юридически действительное обязательство по возврату средств в федеральный бюджет, оформленное договором, соглашением или иной сделкой;

-если должником нарушены сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленные сделкой с Минфином России.

Из текста оспариваемого приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272 следует, что он издан в связи с нарушением заявителем сроков возврата денежных средств (сроков исполнения обязательств), установленных Соглашением о реструктуризации от 31.12.2002 №01-01-06/07-1792.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа № 01-20/26-24 от 30 марта 1998 г. и Соглашения № 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 г.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17992/2011, Минфину России отказано во взыскании с Заявителя задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31 декабря 2002 г. в связи с его ничтожностью.

Указанные акты вступили в законную силу и являются обязательными для участников спора в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Тем не менее, при наличии вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-17992/2011 об отказе во взыскании указанной задолженности,  Министерство финансов Российской Федерации приняло  упомянутый выше приказ  об удержании указанной задолженности с использованием административного механизма, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, с применением Порядка удержания средств в федеральный бюджет, в связи с чем приказ Министерства финансов  Российской Федерации от 24.07.2012 №272, во исполнение которого были удержаны денежные средства муниципального образования, был заявителем оспорен в рамках дела № А 40-106129/2012 и признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013.

Решение