Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-14972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем установленные при рассмотрении дела № А 40-106129/2012 обстоятельства были обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу № А 40-106129/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из судебных актов, принятых по делу № А 40-106129/2012, следует, что муниципальное образование «Трехгорный городской округ» в лице Администрации г. Трехгорного Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации принимали участие в данном споре в качестве заявителя и заинтересованного лица, а Федеральное казначейство Российской Федерации и государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А 40-106129/2012, и выводы судов всех инстанций по указанному делу являются преюдициальными для всех перечисленных лиц с позиций ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области входит в структуру Федерального казначейства Российской Федерации, привлечённого к участию в упомянутом выше деле, и является его территориальным подразделением в соответствии с пунктом 1 «Положения об управлении Федерального казначейства по Челябинской области» (т. 3 л.д. 69), в связи с чем довод УФК по Челябинской области о том, что на него не распространяется  преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу № А 40-106129/2012,  является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преюдициальном характере выводов судов по делу № А 40-106129/2012. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 № 272 признан недействительным, следовательно, и действия по его исполнению, оспариваемые в настоящем деле,  обоснованно признаны судом незаконными.

Довод заявителя о наличии у  территориальных органов Федерального казначейства полномочий по оценке законности поступающих на их исполнение приказов Министерства финансов Российской Федерации об удержании денежных средств,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пунктам 8-10 «Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», утверждённым приказом Минфина России от 26.12.2007 №152н, которые не предоставляют заинтересованному лицу таких полномочий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку действия по удержанию денежных средств, произведённые во исполнение незаконного приказа, противоречат закону и нарушают права муниципального образования на формирование доходной части местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку податели жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-14972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                             В.М. Толкунов