Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-5139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Из изложенного ранее следует, что указанные требования истцом соблюдены.

  В силу пункта 3 стать 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

  Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по уплате арендной платы в установленные договором аренды сроки более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

  Соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

  Частичная оплата ответчиком задолженности в размере 1000 руб. платежным поручением от 30.09.2010 № 67, а также после обращения Администрации в суд - в размере 23 400 руб. платежным поручением                           от 16.07.2013 № 4 и в размере 1950 руб. платежным поручением от 22.10.2013 № 02 не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности по арендной плате в полном объеме является необоснованной, так как стороны договора аренды размер арендной платы не изменяли.

  В силу изложенного первоначальные исковые требования Администрации подлежали удовлетворению.

          Довод подателя жалобы о том, что с 2010 года истцом не выставлялись счета на оплату аренды, и ответчик не знал, какой размер арендной платы нужно заплатить, не может быть принят.

          Как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, размер арендной платы за землю и реквизиты для её оплаты установлены, соответственно, пунктами 5.1 и 5.5 спорного договора.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

  На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В пункте 19 указанного постановлении также разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Совета депутатов от 21.11.2006 № 15/6 «Об утверждении размера арендной платы по категориям арендаторов на 2007 год».

  По существу, правовая позиция ответчика во встречном исковом заявлении заключается в применении ко всей арендуемой площади земельного участка ставки арендной платы на основании названного решения Совета депутатов от 21.11.2006 № 15/6 в размер 2,6 руб. за кв. м (прочие - для прилегающей территории) (т. 1, л. д. 46), в то время как в договоре аренды стороны согласовали применение указанной ставки к площади прилегающей территории 2920 кв. м, а к площади 80 кв. м – рынок применение ставки                 130,7 руб. за кв. м (т. 1, л. д. 17).    

  В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество во встречном исковом заявлении, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;                               3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

  Между тем, во встречном исковом заявлении ответчик не обосновал необходимость иного исчисления размера арендной платы, сославшись только на направление Администрации такого предложения и отказ арендодателя в его принятии.

  Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.   

  В связи с указанным основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали. 

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.

  Также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции податель жалобы дополнительно указал на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

  Однако доказательства невозможности рассмотрения дела без участия указанного органа в материалах дела отсутствуют. 

  На основании изложенного основания для отмены или изменения  обжалуемого решения суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Пульсар плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу № А47-5139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова