Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-16684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышедшей из разгерметизировавшегося патрубка системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов (л.д.40-49 т.1).

Согласно справки ОНД Бичурского района от 18.07.2012 за №216 на территории ООО Угольный разрез, расположенный Республика Бурятия, Бичурский район с. Окино-Ключи 05.07.2012 произошло возгорание автомобиля марки «Шанси» (л.д.49 т.1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что после повреждения имущества ответчик не принял меры к его восстановлению и сохранению, в связи с чем с автомашины марки «Шанси», являющейся предметом лизинга были похищены автозапчасти (л.д. 50-51 т.1).

ООО «Транслизинг» направило в адрес ООО «ОПТИМА» письмо от 08.07.2013 исх. №312/13 (л.д. 52-53 т.1) с предложением расторгнуть договор финансовой аренды №4082/Л от 25.06.2012 в течение 10 дней с момента получения уведомления и возместить убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ООО «ОПТИМА» обязательств по заключенным договорам на общую сумму 2 008 691 руб., с учетом засчитанного авансового платежа в сумме 460 809 руб.

Факт направления претензии подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д.54 т.1). Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии не выполнения лизингополучателем технического обслуживания, текущего, капитального и аварийного ремонта предмета лизинга; не предоставления предмета лизинга для осмотра в сроки и в месте, указанном в договоре и пр.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так как договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны лизингодателя по причине нарушения ООО «ОПТИМА» условий договора по эксплуатации и предоставлению предмера лизинга истцу для страхования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, предмет лизинга не был передан истцу по причине повреждения имущества.

В результате подписания акта приема-передачи имущества от продавца и в соответствии с договором лизинга риски гибели и повреждения имущества возложены на лизингополучателя, то есть на ООО «ОПТИМА». По причине повреждения (гибели) предмета лизинга и невозможности его передачи истцу, последним заявлено о взыскании убытков в виде стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа.

Согласно ответов МРЭО ГИБДД УМВД от 30.10.2013 исх. №13р/3430 (л.д. 115 т.1), ГУ МВД РФ по Челябинской области от 06.12.2013 № 9/9-22276 и МВД по РБ от 12.12.2013 № 12б/5827 (л.д. 136-138 т.1) транспортное средство Shaanxi SX3255DR384 зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается установленными выше обстоятельствами. В результате повреждения имущества, риски чего возложены на ответчика, у истца не имеется возможности по распоряжению приобретенным имуществом, в том числе в соответствии с условиями договора лизинга.

По своему смыслу договор лизинга предусматривает уплату в счет использования переданного в лизинг имущества лизинговые платежи. По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Гибель предмета лизинга не позволяет истцу осуществлять распоряжение им в соответствии с условиями договором лизинга, в том числе по изъятию приобретенного имущества, его распоряжением и получением соответствующих доходов.

Не представление предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизингодателю исключило возможность его своевременного страхования от рисков утраты, гибели и иного повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении всей совокупность признаков состава правонарушения влекущего взыскание убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме 2 008 681 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2012 по 12.08.2013 в размере 173 542,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления ответчику копии искового заявления (п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом первой инстанции ч.1 ст. 135 названного кодекса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковых требования, не был лишен права в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу №А76-16684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева