Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-21483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса, а также её несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению её производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчёты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

 Как следует из материалов дела, оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено в вину согласование при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год для ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС производственной программы, не содержащей планов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт утверждения заявителем тарифов этому лицу при условии несоответствия его производственной программы требованиям ст.7 Закона №210-ФЗ подтверждается представленными материалами проверки и не оспаривается заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину комитета в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Следовательно, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о существенном нарушении ФСТ России порядка привлечения комитета к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что на основании  одного протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу №94, административным органом вынесены девять постановлений о назначении ГК ЕТО административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому (приняты отдельные постановления по каждому выявленному проверкой эпизоду нарушений порядка ценообразования – при утверждении тарифов ОАО «Миассводоканал», МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ООО «Эко-сервис», ООО «Спецавтоколонна» и ООО «Сандор»).

При этом, определением от 27.08.2013 № 94 (л.д.45,46) ФСТ России возбудило лишь одно дело об административном правонарушении №94, тогда как из содержания указанных постановлений (в том числе из содержания рассматриваемого по настоящему делу постановления) следует, что все они приняты по итогам рассмотрения других дел об административных правонарушениях (дела №№94/1-94/9). Однако, доказательств возбуждения административным органом в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, производства по указанным делам (в том числе посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо составления протоколов об административных правонарушениях) и осуществления предусмотренной главой 29 КоАП РФ процедуры их рассмотрения (включая вынесение процессуальных документов, и обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица) материалы настоящего судебного дела не содержат.

Вынесение постановления без соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСТ России в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу  № А76-21483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов