Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-13300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2900/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-13300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу                           № А07-13300/2013 (судья Бобылев М.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Хаматов Марат Михайлович (паспорт, директор на основании выписки их протокола учредительного собрания от 17.01.2007, приказа № 1 от 22.01.2007)

 Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 231 649 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «УЖФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции предложил истцу представить обоснованный расчет фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчицу тепловой энергии в спор­ный период, однако не указал порядок и способ исполнения указанного требования. Решение не содержит выводов, относительно предлагаемых к применению мето­дов расчета стоимости потребленного ресурса н конкретного нормативного обоснования, подтверждающего законность н возможность предложенного варианта расчета.

Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. Обоснованность неисполнения обязательств по договору либо нарушение прав при оплате полученной  тепловой энергии должен был доказать ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «Модуль» (далее – энергоснабжающая организация, ЭСО) и Администрацией (потребитель) был подписан муниципальный контракт энергоснабжения №10 (с теплоносителем «горячая вода») № 10 от 22.03.2013, согласно п.п. 1 которого истец отпускает тепловую энергию и химически очищенную воду в точке поставки, а ответчик обязуется оплачивать приятую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в объемах и параметрах, установленных контрактом (приложение №1).

Потребитель согласно п. 3.1.1 контракта обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и в размерах, определенных разделом 6 контракта.

В силу п. 4.1 стоимость муниципального контракта  определяется объемами энергопотребления им действующими тарифами на тепловую энергию  и цены теплоносителя (приложение №1). В случае изменения тарифов договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Кроме того, между ООО «Модуль» (ЭСО), Администрацией (потребитель) и ООО «Управление жилищным фондом» (ООО «УЖФ») заключено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2012 (л.д. 31).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения оплату за поставленную тепловую энергию обязалось производить ООО «УЖФ»: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленных платежных документов. Потребитель контролирует оплату за поставленную тепловую энергию и перечисление денежных средств ООО «УЖФ» на расчетный счет «ЭСО». В случае непоступления или поступления не полностью денежных средств, «ЭСО вправе предъявить платежные документы «Потребителю» на не поступившую сумму от ООО «УЖФ».

Пунктом  9.1. договора установлено, что муниципальный контракт заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012. В случае если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение муниципального контракта общество «Модуль»  в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 поставило Администрации тепловую энергию в объеме 178,64 Гкл.

Для оплаты названного энергоресурса истец направил ответчику акт от 31.12.2012 № 482 (л.д. 35, т.1), а также акт сверки взаимных расчетов  за период с  01.06.2012 по 31.12.2012 между ООО  «Модуль»  и ООО «УЖФ».

Направленный ответчику акт на теплоснабжение от 31.12.2012 № 482 составлен истцом исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал

Выставленную на основании указанного акта счет-фактуру (л.д. 34, т 1.) ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Администрацией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  01.06.2012 по 31.12.2012, общество «Модуль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

В то же время суд первой инстанции указал, что размер фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, не был доказан истцом, а применяемый истцом расчет 1296,74/Гкал не был надлежащим образом обоснован, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии в указанный период, а также количество переданной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного решения ответчик заявил возражения относительно расчета стоимости потребленного энергоресурса.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную Администрацией в спорный период тепловую энергию истец произвел исходя из стоимости 1 296, 74 руб. за Гкал. на основании постановления №15 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

С учетом изложенного цена (тарифы) на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции учтено, что постановление №15 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, который устанавливал тариф на спорный период, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Следствием оспаривания заинтересованными лицами нормативного правового акта является восстановление или защита нарушенного права.

С учетом содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 правовой позиции о недопустимости получения энергоснабжающей организацией стоимости отпущенного коммунального ресурса, определенной исходя из незаконного тарифа, применение к спорным отношениям сторон тарифов, установленных Постановлением №15 нельзя признать обоснованным.

Поскольку постановление №15 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, которым был установлен тариф на спорный период признано недейтсвительным, у ООО «Модуль» отсутствовали основания для применения при расчете суммы спорной задолженности тарифа в размере 1 296 руб. 74 коп./Гкал.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие тарифа на тепловую энергию не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного энергоресурса.

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу представить обоснованный расчет фактических затрат, которые ООО «Модуль» понесло для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Истец расчет не представил, о назначении экспертизы для определения фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период не заявил.

Предписанных законом оснований назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имелось.

Поскольку размер фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период не доказан, а применяемый истцом расчет 1296,74/Гкал не обоснован, суд апелляционной инстанции, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти по своей инициативе за пределы исковых требований, полагает, что требования ООО «Модуль» удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что суд не указал порядок и способ исполнения требования о предоставлении расчет фактических затрат которые ООО «Модуль» понесло для предоставления ответчику тепловой