Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-20903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4081/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-20903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Метако» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу  № А07-20903/2013 (судья Давлетова И.Р.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная компания «Метако») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Метако» (далее – ответчик, ООО «Строительная фирма «Метако»), о взыскании 1 098 222 руб. 22 коп, в том числе 1 000 000 руб. суммы основного долга, 98 222 руб. 22 коп суммы процентов за пользование займом за период с 31.08.2012 по 21.11.2013, а также проценты с 22.11.2013 по дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецКомплект Уфа» (далее – ОАО «Уралэлектромедь», ООО «ПромСпецКомплект Уфа», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена  27.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. основного долга, 119 555 руб. 56 коп процентов за пользование заемными средствами за период с 31.08.2012 по 27.02.2014, 23 982 руб. 22 коп – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что денежные средства по договору займа истец не перечислил в полном объеме. Полагает, что письмо от 30.08.2012 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц не может рассматриваться в качестве доказательства получения ответчиком заемных средств в рамках рассматриваемого договора займа, поскольку денежные средства не были получены ответчиком непосредственно, а направлены на счета третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО «Строительная фирма «Метако» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Метако» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Метако» (заемщик) заключен договор займа №14-К/12 (далее договор займа).

Согласно п.1.1 – 1.3 договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляет сроком на 1 месяц. Денежные средства (сумма займа) передаются займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. (л.д. 9-10)

Согласно п.4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,0% годовых, расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления займа и закачивается датой возврата займа.

Во исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Строительная фирма «Метако» денежные средства в сумме 369 993 руб. 25 коп платежным поручением №124 от 30.08.2012.

Кроме того, платежным поручением №122 от 30.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ООО «ПромСпецКомплект Уфа» денежные средства в сумме 108 254 руб. 75 коп с указанием основания платежа «оплата по счету №3-03333 от 29.08.2012 за гнутый профиль согласно письму №5 от 30.08.2012 за ООО «Строительная фирма «Метако».

Платежным поручением №123 от 30.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ОАО «Уралэлектромедь» денежные средства в сумме 521 752 руб. с указанием основания платежа «за работы по цинкованию по счету №1212002971 от 21.08.2012 за ООО «Строительная фирма «Метако» согласно письму №5 от 30.08.2012».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительная фирма «Метако» подтверждено материалами дела, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, равно как и доказательства оплаты процентов за пользование займом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-14).

Довод подателя жалобы о том, что истец перечислил денежные средства на счета третьих лиц, а не ответчика, в связи с чем не может считаться исполнившим свою обязанность по договору, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик и третьи лица наличие между ними договорных отношений на момент перечисления истцом на их счет третьих лиц денежных средств не отрицают. Более того, третье лицо ОАО «Уралэлектромедь» представило в материалы дела доказательства принятие исполнения предложенного истцом за ответчика (л.д. 60-70).  Наличие между ООО «Строительная фирма «Метако» и ОАО «Уралэлектромедь» обязательственных отношений подтверждается договором №10200/1-105/12 от 15.08.2012 на выполнение работ по цинкованною, счетом на предварительную оплату №1212002971 от 21.08.2012, копией платежного поручения №123 от 30.08.2012, счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, в оплату которых были зачтены полученные от ответчика денежные средства.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 4.1 договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 8,0% годовых.

До настоящего времени ООО «Строительная фирма «Метако» принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 119 555 руб. 56 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-20903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Метако» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков