Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4239/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014г. по делу №А07-986/2014 (судья Искандаров У.С.).

          Закрытое акционерное общество «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (далее – ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» (далее – ОАО «Баймакский литейно-механический завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 215 500 руб. задолженности по договору MSC/CER/2010/390 от 07.10.2010.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-59).

ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был уведомлен о задолженности 03.10.2013 путем направления претензии о невыполнении обязательств по договору, о чем суд не был извещен. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.10.2010 между ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (исполнитель) и ОАО «Баймакский литейно-механический завод» (заказчик) заключен договор MSC/CER/2010/390, по условиям которого исполнитель проводит анализ готовности к Ре-сертифицированному аудиту, Ре-сертифицированного аудита Системы Менеджмента Качества заказчика на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2008 и последующих Надзорных аудитов на предприятии заказчика в течение трехлетнего сертифицированного периода, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (л.д.8-10).

          Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг в течение трех лет составляет 375 000 руб.

          В соответствии с пунктом 5.5 договора все платежи осуществляются заказчиком банковским переводом в течение 10 банковских дней от даты выставления соответствующего счета исполнителя.

          В подтверждение факта проведения анализа готовности, Ре-сертифицированного аудита истец представил акт №V1672 от 21.10.2010 на сумму 265 500 руб., за оказанные услуги ответчику выставлен счет на оплату №44778 от 15.10.2010 на сумму 132 750 руб. и счет №44779 от 21.10.2010 на сумму 132 750 руб. (л.д.26, 44-45).

          Ответчиком 15.11.2010 оказанные услуги оплачены частично в размере 50 000 руб.

          Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора MSC/CER/2010/390 от 07.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.50).

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

          Как следует из условий пункта 5.5 договора, заказчик осуществляет платежи банковским переводом в течение 10 банковских дней от даты выставления соответствующего счета исполнителя.

          С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 15.11.2010 в размере 50 000 руб., по счету на оплату №44779 от 21.10.2010 срок исковой давности истек 15.11.2013.

          Истец обратился в суд с иском 27.01.2014 (по электронной почте заявление направлено 24.01.2014), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

  В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Стороны в пункте 5.5 договора определили, что обязанность произвести оплату у ответчика возникает в течение 10 банковских дней от даты выставления соответствующего счета исполнителя.

  Поскольку последний счет на оплату №44779 выставлен истцом 21.10.2010, истец узнал о задолженности ответчика по истечении 10  банковских дней от даты выставления счета.

  В связи с тем, что ответчиком частично произведена оплата задолженности 15.11.2010, по счету №44779 от 21.10.2010 срок исковой давности истек 15.11.2013.

  Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 марта 2014г. по делу №А07-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина