Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-11524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4501/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу №А47-11524/2013 (судья Цыпкина  Е.Г.),

12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов»  (далее -  общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее фонд) с заявлением о признании недействительным решения № 49 от 04.09.2013 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 47   Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ"  (далее – Закон № 212-ФЗ) и начисления штрафа 251 093,83 руб., пени – 152 835,93 руб., страховых взносов – 1 769 356,24 руб.

Начисление страховых взносов на компенсационные выплаты морального вреда в денежной форме за работу в тяжелых, вредных или иных опасных условиях труда, сделан  вывод о том, что они являются частью оплаты труда и должны облагаться страховыми взносами.

Решение незаконно, т.к. экспертной комиссией объединенной профсоюзной организации труда РОСТ проведена независимая экспертиза оценки условий и характера труда на рабочих местах, определен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, рекомендовано установить доплаты за вредные условия труда  в виде компенсации морального вреда, включить это положение в коллективный договор.

Спорные выплаты носят компенсационный характер и не должны облагаться страховыми взносами.

Фонд государственную экспертизу условий труда не проводил, он не был вправе рассматривать вопросы, относящиеся к трудовому законодательству, нарушать права работников на оплату труда, установленные коллективным договором.

Допущено нарушение порядка привлечения к ответственности – рассмотрение результатов проверки проводилось три раза – 04.09.2013, 02.10.2013 и 22.10.2013, о чем общество не извещалось.  Правом внесения исправлений в решение обладает только вышестоящий орган фонда. Внесенные исправления носят противоречивый характер (т.1 л.д.4-12. т.3 л.д.1-5, т.9 л.д. 43, 53-53, 61-63).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением (т.3 л.д.19-22. т.8 л.д.50-51, 58-60).

Решением арбитражного суда от  04.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что в силу п.п.2 п.2 ст. 9  Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, актами субъектов федерации, местных органов компенсационные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с возмещением вреда причиненного  увечьем или повреждением здоровья.

Компенсационные выплаты за работу с тяжелыми или опасными условиями труда рассматриваются как связанные с выполнением трудовых обязанностей и облагаются страховыми взносами. В силу ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)  они являются частью оплаты труда и учитываются в базе страховых взносов.

Обязательства по компенсации морального вреда возникают ввиду причинения вреда личным неимущественным и нематериальным благам работника, которые охраняются нормами гражданского законодательства, по ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимо причинение вреда личности или имуществу гражданина, по ч.1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется по решению суда.

Квалификация выплат как «морального» вреда неверна – доказательства причинения данного вреда работникам отсутствуют, выплаты проводились всем работникам. Фонд обоснованно включил спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Нарушений при принятии фондом решения не допущено – внесенные в решение исправления носили технический характер и не влияли на его существо, были установлены смягчающие обстоятельства и уменьшена сумма штрафа (т.9 л.д.76-87).

11.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Обязанность выплаты компенсаций морального вреда включено в коллективный договор по требованию трудового коллектива и профсоюзной организации. Фонд, не имея на то полномочий, сделал правовой анализ и дал свою оценку возникновению и реализации прав работников и обязанностей работодателя, признав неправомерным право на возмещение морального вреда работников предприятия.

Неправомерен вывод суда о том, что выплаты производились в рамках трудовых отношений, и являются компенсациями за работу во вредных условиях труда, данное обстоятельство не подтверждено (т.9 л.д.91-99).

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.06.2008, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном управлении фонда (т.1 л.д.14-17).

Общим собранием работников утвержден коллективный договор на 2009 – 2010, 2011-2013 годы, где предусмотрены надбавки за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотрено право на компенсацию морального вреда в размерах согласованных сторонами (т.1 л.д.98, 135).

В актах независимых экспертиз проведенных Объединенной профсоюзной организацией РОСТ  от 18.01.2010. 19.01.2011 и 19.01.2012 с коллективом предложено согласовать возможность компенсаций морального вреда (т.1 л.д.141-147).

Согласно ведомостей компенсации морального вреда выплачивались всем работникам (т.5), имеются приказы о выплатах повышенной оплаты труда и компенсациях морального вреда (т.6).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт № 662 от 08.08.2013 (т.1 л.д.49-57).

04.09.2013 вынесено решение № 49 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ,  начислении пени и страховых взносов, установлено занижение базы страховых взносов на суммы выплаченного «морального вреда» (т.1 л.д.38-48).

Решениями от 22.10.2013 и 02.10.2013 в решение внесены изменения в части размеров начисленных сумм  отдельных формулировок (т.1 л.д.35-36).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям фонда, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - общества суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неверно применил судебную практику, нарушил правила подведомственности споров, рассмотрев вопрос о праве работников на получение компенсаций.

Суд пришел к выводу, что спорные выплаты находятся в причинной связи с трудовой деятельностью работников, связаны с условиями труда и должны облагаться страховыми взносами. Состав «морального вреда» отсутствует.

По п.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При неполном учете базы страховых взносов начисляется пени и к нарушителю применяются меры ответственности.

По п. 1 ст. 47 Закона № 212 – ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

По п.п. 2 п.1 ст. 9 Закона № 212 – ФЗ   в базу страховых взносов не включаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

ТК РФ  предусматривает выплаты  за условия труда, отличающиеся от «нормальных», за труд работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда  - в  повышенном размере (ст. ст. 146 и 147 ТК РФ).

Заявитель не отрицает, что дополнительные компенсационные выплаты обусловлены сложными и тяжелыми условиями труда, обязанность этих выплат введена после аттестации рабочих мест. Таким образом, выводы суда о связи выплат с условиями труда и их соответствии ст. 147  ТК РФ являются правильными.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции при принятии вывода об отсутствии признаков причинения морального вреда и отсутствии оснований для применения его компенсации обоснованно сослался на отсутствие доказательств  причинения работодателем (руководством общества) каких – либо физических или нравственных страданий единовременно всем своим работникам.

Сделан правильный вывод о создании обществом условий для получения неосновательной налоговой выгоды в виде вывода из – под обложения страховыми взносами части оплаты труда. Суд указал, что в проверенных периодах выплата спорных компенсаций производилась всем работникам ежемесячно вне какой – либо связи с допущенными обществом нарушениями и причинением вреда, суммы выплат сопоставимы с суммами заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения – решение суда не содержит выводов о незаконности начисления дополнительной оплаты труда и не нарушает права работников, в нем дается правовая квалификация этих выплат с точки зрения их включения в базу для начисления страховых взносов. Для правовой оценки включения выплат в базу не требуется специальных познаний, решение вопроса о праве находится в  компетенции арбитражного суда, и мнение специалиста в области охраны труда может не учитываться.

Нормы коллективного договора не устанавливают обязанности компенсации морального вреда всем работникам независимо от фактов его причинения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за пределы установленных для него полномочий, дав правовую оценку спорным выплатам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2014 по делу №А47-11524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                   М.Б.Малышев