Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-20511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 182 06 06012 04 0000 110) – 41 638 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) (КБК 182 1 09 09020 07 0000 110) – 352 343 руб. 57 коп.

На основании запроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» входящий регистрационный номер в налоговом органе 7841061 от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 71), уполномоченному представителю общества – бухгалтеру, действующему на основании доверенности от 31.03.2010 № 056 (т. 1, л.д. 75) заинтересованным лицом также 31.03.2010 (т. 1, л.д. 74) была выдана справка № 7319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «29» марта 2010 г. (т. 1, л.д. 72 – 74), согласно которой у налогоплательщика имелась переплата в числе прочих, по следующим налогам:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 0000 110) – 291 893 руб. 64 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 182 1 01 01012 02 0000 110) – 282 892 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 182 1 01 01012 02 0000 110) – 268 525 руб.;

- по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 182 06 06012 04 0000 110) – 39 647 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) (КБК 182 1 09 09020 07 0000 110) – 322 107 руб. 57 коп.

С заявлением об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов общество с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области нарочным 26.09.2013 (т. 1, л.д. 3).

К данному заявлению налогоплательщик в числе прочих документов прилагал справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «28» июля 2013 г. (т. 1, л.д. 18, 19), из содержания которой следует, что по состоянию на соответствующую дату у общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» имелись:

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 288 713 руб. 64 коп.;

- недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, приобретенные на территории Российской Федерации в сумме 831 112 руб.;

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 193 139 руб.;

- переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) в сумме 6358 руб. 94 коп.;

- недоимка по транспортному налогу с организаций в сумме 34 749 руб.;

- недоимка по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, не входящих в единую систему газоснабжения в сумме 511 224 руб.;

- переплата по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 713 руб.;

- недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 руб.;

- недоимка по государственной пошлине по исполнительному листу в сумме 183 881 руб. 62 коп.;

- переплата по налогу на прибыль предприятий в бюджет городских округов в сумме 9463 руб. (КБК 182 1 09 01020 04 0000 110);

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 250 477 руб.;

- недоимка по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, не входящих в единую систему газоснабжения в сумме 48 660 руб.;

- недоимка по транспортному налогу в сумме 4125 руб.;

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 515 440 руб.;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц с источников доходов, источником которых является налоговый агент (Н/А) в сумме 716 946 руб. 67 коп.;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (Н/А) в сумме 219 003 руб.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом 01.11.2013 составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5727 (т. 1, л.д. 62 – 69), которым в числе прочего установлена:

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 182 1 01 01011 01 0000 110) в сумме 289 768 руб. 64 коп.;

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 182 1 01 01012 02 0000 110) в сумме 515 440 руб.;

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 182 1 01 01012 02 0000 110) в сумме 250 477 руб.;

- переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 182 1 01 01012 02 0000 110) в сумме 220 156 руб.;

- переплата по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 182 06 06012 04 0000 110) в сумме 23 713 руб.;

- переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н\А) (КБК 182 1 09 09020 07 0000 110) в сумме 6358 руб. 94 коп.

В рассматриваемой ситуации, ООО «Уралдонсервис», обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, оперировало данными справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «28» июля 2013 г. (т. 1, л.д. 18, 19).

Между тем, доводы заявителя, о том, что срок для возврата сумм излишне уплаченных налогов должен исчисляться с того момента, когда налогоплательщику стало известно о факте переплаты, основаны на ошибочном толковании норм ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а, потому, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Кроме того, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, соответствующих доказательств со стороны налогоплательщика в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае имеющиеся в материалах дела № А76-20511/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно позволяют сделать вывод о том, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для возврата сумм налогов пропущен, поскольку:

- как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 26.09.2013 (т. 1, л.д. 3); 

- о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 288 713 руб. 64 коп. (КБК 182 1 01 01011 01 0000 110) налогоплательщику было известно еще по состоянию на 31.03.2010 (справка налогового органа № 7319), при этом представляется возможным соотнести сумму 291 893 руб. 64 коп., указанную в данной справке, с суммой 288 713 руб. 64 коп., с учетом уменьшения первоначально наличествовавшей переплаты, учитывая, что доказательств уплаты сумм налога на прибыль после 31.10.2010, не имеется;

- аналогичное, в отношении переплаты по земельному налогу в сумме 23 713 руб. (КБК 182 06 06012 04 0000 110), переплаты по единому социальному налогу в сумме 6358 руб. 94 коп. (КБК 182 1 09 09020 07 0000 110);

- в отношении переплаты по налогу на прибыль в сумме 9463 руб. Из содержания справки № 17759 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «28» июля 2013 г. (т. 1, л.д. 18), данными которой, и оперировал налогоплательщик, обращаясь, как в налоговый орган первоначально, так и в дальнейшем, в Арбитражный суд Челябинской области, - следует, что указанная переплата образовалась по КБК 182 1 09 01020 04 0000 110, который соответствует налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов, - что однозначно свидетельствует об образовании указанной переплаты задолго до обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога;

- в целом, об отсутствии факта оплаты вышеперечисленных налогов в пределах трехлетнего срока для их возврата, также свидетельствуют представленные налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, данные налоговых обязательств по соответствующим налогам (т. 3, л.д. 85 – 88, 89 – 91, 92 – 95, 96).     

Переплата по налогу на прибыль 959 056 руб., складывается из сумм, указанных в справке № 17759 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «28» июля 2013 г.: 193 139 руб.; 250 477 руб.; 515 440 руб.

Прежде всего, о наличии переплаты по налогу на прибыль в суммах 282 892 руб. и 268 525 руб., соотносимых с суммами переплаты, указанными в справке № 17759 (с учетом изменения соответствующих сумм), налогоплательщику было известно, по состоянию на 31.03.2010 (справка № 7319), что также свидетельствует о пропуске установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока в целях возврата сумм излишне уплаченных налогов. Данные, приведенные в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2011 № 12 (т. 2, л.д. 41) также не позволяют сделать вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в пределах трехлетней возможности возврата сумм, так как, ни представленные в материалы настоящего дела налоговые декларации налогоплательщика, ни данные налоговых обязательств (т. 3, л.д. 97 – 100), не подтверждают факт уплаты заявителем сумм налога на прибыль в пределах возможности возврата сумм переплаты в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Вопрос о том, когда именно, конкурсному управляющему стало известно о наличии сумм переплаты по налогам, применительно к сроку, установленному ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих требований ООО «Уралдонсервис» не заявляло.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Уралдонсервис» за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения общества, признанного несостоятельным (банкротом), уменьшить до 100 (ста) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по делу № А76-20511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов