Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-16973/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2850/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-16973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-16973/2007 о взыскании вознаграждения и расходов (судья Михайлина О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Салаватспецхимпокрытие» (ИНН 0266014971, ОГРН 1020201998596, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Снарского Михаила Клементьевича, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский М.К. Определением суда от 27.01.2012 Снарский М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2012 (резолютивная часть от 11.03.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ирмикимов Иршат Хабибуллович. Определением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) Ирмикимов И.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Хайруллин Ильфат Шавкатович, судом определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса завершения конкурсного производства.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсное производство в отношении в отношении должника завершено.

19.12.2013 арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника в сумме 63 870 рублей 90 копеек и суммы расходов, понесенных в деле о банкротстве в размере 6 053 рубля 51 копейка (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, и просил взыскать 62 903 рубля вознаграждение и 5 367 рублей судебные расходы.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в пользу последнего с ФНС России за счет средств, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение и сумма расходов, понесенных в деле о банкротстве всего в размере 68 270 рублей, из которых: 62 903 рубля вознаграждение и 5 367 рублей судебные расходы (с учетом определения от 13.02.2014 об исправлении опечатки, л.д. 49-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномочий орган  сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства в отношении должника. Инвентаризация имущества, мероприятия по оценке, по реализации имущества должника Хайруллиным И.Ш., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.08.2013 по 10.10.2013, не проводились. Собранию кредиторов сведения о ходе конкурсного производства, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим не представлялись. ФНС России считает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, что повлекло рост текущих платежей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов основного дела о банкротстве (за период с момента утверждения конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. до завершения конкурсного производства по делу №А07-16973/2007).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве по делу №А07-16973/2007 за период с момента утверждения конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника, учитывая исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего на основании судебных актов, установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на заявителя обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся, а несение расходов подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Хайруллин И.Ш. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника с 07.08.2013 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.10.2013 (дата завершения конкурсного производства).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего в целях процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим за период с  07.08.2013 по 10.10.2013 проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: осуществлена публикация об утверждении Хайруллина И.Ш. конкурсным управляющим должника (л.д. 117-118), направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии имущества в отношении должника (л.д. 118б-121), арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в период с 14.08.2013 по 14.08.2013 на основании приказа №1-п от 14.08.2013 о проведении инвентаризации (л.д. 106), что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств №3 от 14.08.2013, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №2 от 14.08.2013, инвентаризационной описью дебиторской, кредиторской задолженности №4 от 14.08.2013, инвентаризационной описью основных средств № 1 от 14.08.2013 (л.д. 106-116), составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 10.10.2013 (л.д. 87-88), составлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.10.2013 (л.д. 97-105), рыночная стоимость имущества не определялась в связи с отсутствием имущества, составлен ликвидационный баланс, который направлен в налоговый орган (л.д. 118а). Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 85-86). Уполномоченным органом не учтено, что вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо было время и для ознакомления с материалами дела о банкротстве, кроме того, отсутствуют сведения о том, когда отстраненный арбитражный управляющий передал документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Ссылка в отчете на данные инвентаризации от января 2013 года правового значения не имеет и не исключает факта проведения инвентаризации заявителем в августе 2013 года, учитывая, что результаты последней были представлены с заявлением о завершении конкурсного производства. Апелляционный суд полагает, что в отчете допущена описка в части указания даты проведения инвентаризации. Отсутствие