Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-16973/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факта проведения собрания кредиторов в период с момента утверждения конкурсного управляющего и до завершения конкурсного производства (около 2 месяцев), исходя из обстоятельств настоящего дела (отсутствие имущества должника), на возможность снижения размера вознаграждения не указывает. Уполномоченным органом не учтено, что проведение собрания кредиторов обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с извещением кредиторов и определением места его проведения, в отсутствие какого-либо имущества у должника. Между тем, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не лишен был возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и прилагаемыми документами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, каких-либо возражений по представленным документам не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, уполномоченным органом не предоставлены.

Размер вознаграждения Хайруллина И.Ш. за указанный период (2 месяца Х 30 000 рублей + 3 дня октября 2013 года) составил 62 903 рубля. Контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание судом с ФНС России вознаграждения арбитражному управляющему за период с  07.08.2013 по 10.10.2013 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 62 903 рубля является правомерным.

Относительно требования о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязанность по опубликованию объявления предусмотрена статьями 28, 128 Закона о банкротстве, почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в размере 5 367 рублей подтвержден материалами дела, в том числе расходы на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 588 рублей 66 копеек подтверждены счетом на оплату, публикациями, платежными квитанциями от 13.08.2013 на сумму 655 рублей и от 14.08.2013 на сумму 3 933 рубля 66 копеек (с учетом комиссии банка, л.д.  22-24, л.д. 117-118 основного дела о банкротстве); почтовые расходы в сумме 778 рублей 44 копейки подтверждены почтовыми квитанциями от 10.10.2013 на сумму 85,79 рублей, 09.10.2013 на сумму 196,80 рублей, 29.03.2013 на сумму 140 рублей, 29.08.2013 на сумму 355,05 рублей, описью почтового вложения на 1 рубль, реестрами отправки корреспонденции (л.д. 25-31). Из реестра отправки корреспонденции следует, что последняя направлялась в адрес регистрирующих органов, службы судебных приставов, налогового органа, отстраненного арбитражного управляющего. При этом, ответы из регистрирующих органов получены (л.д. 118б-121).

Таким образом, следует признать, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суммы расходов на публикацию сведений и почтовых расходы, понесенные арбитражным управляющим, возмещены последнему в полном объеме, материалы дела также не содержат. Факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства (определение суда от 10.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении таких расходов на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено. Подателем жалобы не учтено, что арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия всего около 2 месяцев с момента его утверждения до завершения конкурсного производства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, ФНС России должна была предполагать возможность взыскания с нее как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган, зная о том, с какого периода должник находится в процедуре банкротства и о составе имущества, не лишен был возможности самостоятельно заявить суду о необходимости завершения процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-16973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко