Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А34-785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3353/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Калитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу № А34-785/2013 о прекращении производства по ходатайству об  отстранении конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Колчановой Н.Н. (судья Позднякова Л.В.).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЯ»  (далее – общество «ГАЛЯ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

 13.01.2014 Калитовская Г.А. (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. и отстранении  её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением  от 24.02.2014 производство по ходатайству в части отстранения конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны прекращено, в  удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. отказано.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд первой  инстанции  не учел следующие  обстоятельства. В рамках дела №А34-706/2011 было установлено, что до  выхода Калитовской  Г.А. из общества «ГАЛЯ»   последнее   без согласия   учредителя  Калитовской Г.А.  произвело отчуждение  объектов  недвижимого имущества; сделки совершены  в одно время и являлись для общества  крупными, однако, в нарушение положений ст. 46  Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  данные сделки  не были одобрены  общим  собранием  участников; Калитовская  Г.А. не была  уведомлена  о совершении указанных сделок и согласия  на отчуждение  имущества  не  давала. Конкурсным  управляющим  не  были запрошены  от должника  сведения  о вышеперечисленных сделках, доказательств поступления  денежных средств  в конкурсную  массу  от продажи  имущества  в материалах дела не имеется. Требование  об оспаривании  указанных сделок  было  направлено конкурсному  управляющему, о чем представлены в материалы дела копия требования   с почтовой  квитанцией об отправке корреспонденции, кроме того, конкурсный управляющий  не представил суду  каких-либо данных, основанных на документах финансово-хозяйственной  деятельности должника, указывающих на наличие  либо отсутствие  признаков преднамеренного  или фиктивного  банкротства. Вследствие бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося   в непринятии мер  по возврату имущества  в конкурсную массу, нарушаются  права  кредитора и причиняются убытки, кроме  того, при рассмотрении настоящей  жалобы  Холкин А.В., ранее представлявший интересы должника (в  настоящем деле и в  деле №А34-706/2011), представляет интересы  конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., в то  время как  суд  первой  инстанции  делает вывод о том, что    Холкин А.В. не является  представителем Колчановой Н.Н. По мнению  подателя апелляционной  жалобы,  Холкин А.В. и Колчанова Н.Н. являются  супругами, в  этой  связи, прослеживается явная  заинтересованность указанных  лиц, что является основанием  для отстранения  конкурсного управляющего. Также  кредитор обращает внимание на то, что требование Калитовской Г.А. конкурсный управляющий  включил в реестр  только по  требованию суда.

С учетом  изложенного, податель апелляционной  жалобы просит  отменить судебный акт, удовлетворив   заявление и  жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  при введении конкурсного производства   в отношении  ликвидированного должника – общества «ГАЛЯ»(ранее общество с  ограниченной ответственностью  «Узтюменстрой») установлено, что  имущества  у  должника  не  имеется.

В материалы дела представлены  выписки  из Единого государственного реестра   прав  на  недвижимое  имущество и сделок с  ним от 22.06.2011,  в соответствии с которыми в отношении объектов недвижимого имущества с  кадастровыми  номерами: 72-72-01/178/2007-266,  72-72-01/299/2007-357, 72-72-01/178/2007-267, 72:01/01:01:479:27/с2:0, 72-72-01/299/2007-358, 72-72-01/299/2007-359  переход  права собственности  от  общества «Узтюменстрой» на общество  с  ограниченной  ответственностью «Автобаза» ИНН 7204160365 (далее – общество «Автобаза») зарегистрирован 18.11.2010, а  затем 14.02.2011  на общество с  ограниченной  ответственностью «Ст-Алекса» ИНН 7202214618 (т.2, л.д.19-24); в   отношении объектов недвижимого имущества с  кадастровыми  номерами: 72:01/01:01:08:217а/с3:0, 72:01/01:01:08:217а/с2:0; 72:01/01:01:08:217а:00; 72:01/01:01:08:217а/с6:0; 72:01/01:01:08:217а/с5:0; 72:01/01:01:08:217а/с7:0; 72:01/01:01:08:217а/с4:0 переход  права собственности  от  общества «Узтюменстрой» на общество  с  ограниченной  ответственностью «База» ИНН 7202212434 (далее – общество «База») зарегистрирован 26.11.2010,   а  затем 15.02.2011  за обществом с  ограниченной  ответственностью «Па-Ва» ИНН 7202214583 (т.2, л.д.25-31).

Как  следует из полученного по  запросу  суда  дела  правоустанавливающих документов,   на  внеочередном  собрании участников 10.09.2010 принято решение   о создании  общества «Автобаза» с передачей  в уставный  капитал  имущества  общества «Узтюменстрой», в том числе  объектов недвижимого имущества  рыночной стоимостью 11 483 000 руб. (т.4, л.д.25-34), на  внеочередном  собрании участников 08.10.2010 принято решение   о создании  общества «База» с передачей  в уставный  капитал  имущества  общества «Узтюменстрой», в том числе  объектов недвижимого имущества  рыночной стоимостью  9 963 000 руб. (т.4, л.д.42-53).

Бывший  участник  должника  и кредитор первой очереди Калитовская Г.А. считает, что конкурсный  управляющий  должен  был оспорить указанные  сделки по основаниям, изложенным ст. 46  Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а  также  по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве),  что не  было сделано  конкурсным управляющим, несмотря  на  требование  кредитора, кроме  того, кредитор считает, что  Колчанова Н.Н.  является  заинтересованным  по отношению к  должнику  лицом, поскольку ее супруг  представляет в  рамках данного дела и иных дел интересы как  должника, так  и конкурсного управляющего.

Также  Калитовская Г.А. сообщает, что адрес конкурсного управляющего направлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу № 2-6552/2012 в связи с признанием должника банкротом. Однако, конкурсный управляющий не уведомил Калитовскую Г.А. о получении исполнительных документов, чем лишил её права своевременно обратиться с соответствующим требованием.

С учетом  изложенного, Калитовская  Г.А. просит признать ненадлежащим исполнение Колчановой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества «ГАЛЯ» и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует  из материалов  дела,  Калитовская Г.А. обратилась в арбитражный суд Курганской области  15.10.2013  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 482 132 руб. 16 коп. по исполнительному листу ВС № 029194273 от 21.02.2013, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-6552/2012.

Определением суда от 03.02.2014 в реестр требований кредиторов включены требования Калитовской Г.А. по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб., требования Калитовской Г.А. по заработной плате включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Также  решением  Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу № А34-706/2011 удовлетворены исковые требования Калитовской Г.А.: с общества «ГАЛЯ» в пользу Калитовской Г.А. взыскано 19 044 522 руб. действительной стоимости доли в размере 12% в уставном капитале общества «ГАЛЯ», 4000 рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.02.2014 заявление общества  «ГАЛЯ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу № А34- 706/2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу № А34-706/2011 отменено.

По  мнению  Калитовской  Г.А.,  сделки  по отчуждению имущества должника являются крупными для  общества  и  подозрительными (т.6, л.д.51), до настоящего  времени  действительная стоимость доли  ей  не выплачена, при  этом  срок  исковой  давности, по мнению  кредитора, должен исчисляться   с момента,  когда  конкурсный управляющий  узнал или  должен  был узнать  о наличии  оснований для  оспаривания  сделки.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из  разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор