Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А34-785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

 В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судом, сделки с недвижимым имуществом совершены в 2010 году (т.2 л.д. 19-31, т.3 л.д. 7-49), в настоящее время общество «База» и   общество «Автобаза», а также иные контрагенты должника: ООО «Транспорт», ООО «Форца», - ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ в 2011 г., т.2 л.д. 34,36, т.3 л.д. 123, 121).

В  этой  связи  конкурсный управляющий пришел  к выводу  об  отсутствии процессуальной  возможности  оспорить  указанные сделки.

Калитовская  Г.А.  в апелляционной  жалобе  не  указывает правовые   основания, позволяющие оспорить  указанные  сделки  и вернуть в конкурсную массу  имущество  должника, при отсутствии  одной  стороны  сделки. Также  не приводит  оснований   для  оспаривания  последующих сделок.

Кроме  того, в материалах дела  отсутствуют доказательства фактического получения (вручения) конкурсным управляющим требования кредитора Калитовской Г.А. об оспаривании конкретных сделок должника.

В  деле  имеется  только  текст требования, представленный  вместе с  дополнениями к  жалобе (т.6, л.д.54-56).

Суд  первой  инстанции  также  правомерно указал, что  отсутствие уведомления кредитора о получении исполнительного листа не может служить  безусловным  основанием  для признания  бездействия  конкурсного управляющего незаконным.

 Так, как следует из материалов дела, судом рассмотрено требование Калитовской Г.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2014 установлено, что срок на обращение в суд Калитовской Г.А. не пропущен, требования заявителя удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Калитовская Г.А. еще до обращения в суд с настоящим требованием об отстранении была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов, т. 3 л.д. 65).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Калитовской  Г.А. не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что Холкин  А.Е. представлял  как интересы конкурсного  управляющего, так  и  интересы должника по доверенностям,  а  также  проживание указанного  лица и конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. по одному  и тому  же адресу,  не свидетельствуют о  заинтересованности либо аффилированности Колчановой Н.Н. по отношению к должнику и кредиторам. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих обязанностей.

Довод о непроведении  конкурсным управляющим анализа  деятельности  должника  на  предмет  выявления  признаков  преднамеренного или  фиктивного  банкротства  не  был  заявлен суду  первой  инстанции, по сути является   новым,  соответственно, не подлежит  рассмотрению судом  апелляционной инстанции (ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с  ч. 1 ст. 145 Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий  может  быть отстранен  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 34 названного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В ст. 2 Закона о банкротстве определены основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в частности, в абз. 7 определено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении  требования  кредитора первой и второй очереди  об отстранении  конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, проанализировав названные нормы Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что Калитовская Г.А. не является конкурсным кредитором, имеющим право на подачу данного заявления.

В  этой  связи  суд  первой инстанции  пришел  к правомерному    выводу  о наличии  оснований  для  прекращения производства по  требованию  об отстранении  конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований  для отмены  судебного акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Калитовской Г.А. уплачена  государственная  пошлина за  рассмотрение   апелляционной  жалобы в размере 2 000 руб., о чем представлена квитанция  №213 от  04.03.2014 (т.6, л.д.92), вместе с  тем, ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации  не предусматривает оплату  государственной  пошлины  за рассмотрение  настоящей  апелляционной жалобы.

В  этой связи  государственная  пошлина  в размере 2000 руб. подлежит возврату  Калитовской Г.А. из федерального  бюджета.

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу № А34-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Калитовской Галины Алексеевны – без удовлетворения.

         Возвратить Калитовской Галине Алексеевне из федерального  бюджета  государственную  пошлину в  размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 04.03.2014 №213.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Курганской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                Л.В. Забутырина