Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А34-2946/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4124/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А34-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельхозартель (колхоз) имени Чкалова Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу №А34-2946/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельхозартели (колхоза) имени Чкалова Карлов Александр Викторович;

 представитель Федеральной налоговой службы  - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельхозартель (колхоз) имени Чкалова (идентификационный номер налогоплательщика 4525004073, основной государственный регистрационный номер 1024502021378; далее – кооператив имени Чкалова, должник) Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В., конкурсный управляющий) в судебном заседании 13.02.2014 по делу №А34-2946/2013 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2014; т. 4, л.д. 87-88; т. 5, л.д. 2).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Карлов А.В. просит определение арбитражного суда от 26.02.2014 отменить, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Конкурсный управляющий привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выполнены не все мероприятия конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлены ответы из всех регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Оснований для оспаривания сделок должника не усматривается. Сделки должника не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспаривание сделок должника приведет исключительно к затягиванию процедуры конкурсного производства. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрена обязанность по представлению в материалы дела акта приема-передачи документации от руководителя должника конкурсному управляющему. Отказ в завершении конкурсного производства не основан на нормах Закона о банкротстве, а также нарушает права и интересы кредиторов должника, которые высказали свое мнение о необходимости завершения процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов 04.02.2014. Собрание кредиторов никем из кредиторов не оспорено. Арбитражный суд в определении от 26.02.2014 не определил дату судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего, срок на который продлено конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Агро», индивидуального предпринимателя Прилучного Сергея Владимировича не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает завершение конкурсного производства в отношении данного должника преждевременным, поскольку выписка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 08.05.2013 подтверждает, что должником совершались сделки по реализации имущества должника, данные сделки конкурсным управляющим не проанализированы.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 с заявлением о признании кооператива имени Чкалова несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обратился ликвидатор Коркин Александр Иванович (далее – ликвидатор), указав на наличие у должника задолженности перед двумя кредиторами – ФНС России в размере 8 458 656 руб. 32 коп. и обществом «Агро» в размере 3 947 154 руб. 92 коп., на отсутствие у должника имущества. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2013 кооператив имени Чкалова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.12.2013, конкурсный управляющим утвержден Карлов А.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.12.2013.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 17.12.2013 отложено на 14.01.2014, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение о дальнейших мероприятиях конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении кооператива  имени Чкалова продлен до 14.02.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2014.

Конкурсный управляющий Карлов А.В., полагая, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 30.01.2014, ответы регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, протоколы собраний кредиторов должника от 23.12.2013, от 27.01.2014, от 04.02.2014, сообщения о закрытии расчетных счетов должника, справку государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области о представлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ликвидационный баланс.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения о совершении всех мероприятий конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Вопрос о завершении конкурсного производства решается судом независимо от наличия (отсутствия) решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отражено, что конкурсная масса должника не сформирована, имущество у должника отсутствует.

В анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника конкурсным управляющим отражено, что ввиду отсутствия поквартальной финансовой отчетности за 2 года, предшествующих дате признания должника банкротом, наличия отчетности в 2011, 2012 годах в виде налоговых деклараций по налогу, провести финансовый анализ и установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным (т.3, л.д. 108-190).

Утверждение конкурсного управляющего Карлова А.В. о том, что в материалы дела представлены ответы из всех регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества на дату получения запросов, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не запрошены у регистрирующих органах сведения о сделках должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не запрошены в обслуживающих должника банках сведения о движении денежных средств по счетам для определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, ФНС России представила в материалы дела бухгалтерский баланс кооператива имени Чкалова за 2010 год, из которого следует, что на начало 2010 года должник имел активы на сумму 11 517 000 руб., на конец 2010 года стоимость активов должника уменьшились до 3 632 000 руб. (т.4, л.д. 32-39).

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области от 22.01.2014 №07-31/00240 (т.3, л.д. 150) следует, что кооператив имени Чкалова с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность за 2013 год должником в налоговый орган не представлена.

Согласно представленной ФНС России выписке по расчетному счету должника в Сбербанке в период с декабря 2010 года по ноябрь 2013 года должник совершал операции по счету, отчуждал недвижимое имущество (т.4, л.д. 40-81).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации кооператива имени Чкалова за 2010 - 2013 годы, необходимой для решения вопроса о возможности оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Расшифровка ликвидатором активов должника на начало и конец 2010 года, документы о реализации или списании имущества должника в 2010 году, 2011 году, 2012 году, 2013 году в материалы дела также не представлены.

При названных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о том, что им выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Отсутствие указания в определении арбитражного суда от 26.02.2014 даты следующего судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта по делу о банкротстве, поэтому оснований для отмены, изменения судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дата следующего судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства будет назначена судом первой инстанции отдельным определением