Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-19467/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4654/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-19467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-19467/2013 (судья Скрыль С.М.).

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод», ответчик) о взыскании стоимости возвращенного металла в сумме 281 450 руб. 65 коп., транспортных расходов в сумме 15 207 руб. 18 коп., судебных расходов (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», третье лицо) (т. 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Златоустовский металлургический завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 281 450 руб. 18 коп., транспортные расходы в сумме 15 207 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 933 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 130-139).     

ОАО «Златоустовский металлургический завод» не согласилось с вынесенным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «АВТОВАЗ». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Златоустовский металлургический завод» ссылалось на то, что между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Златоустовский металлургический завод» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из обжалуемого решения и из материалов дела невозможно установить размер неосновательного обогащения, когда оно возникло у ОАО «Златоустовский металлургический завод» и в чем оно выражено. Документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о том, в какие сроки и каким образом ОАО «Златоустовский металлургический завод» должен отгрузить продукцию в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие у  ОАО «Златоустовский металлургический завод» спорного металла и невозможность его возврата в натуре.

Податель жалобы отмечает, что в адрес ответчика ОАО «Челябинский металлургический комбинат» был выставлен счет-фактура от 21.11.2011 № 1118411 на обратную реализацию металлопродукции на сумму 268 207 руб. 16 коп., который был полностью оплачен ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку поставка металлопродукции осуществлена в рамках договора от 18.12.2009 № 87503/910121, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Златоустовский металлургический завод» является ненадлежащим ответчиком и взыскание с него денежных средств  необоснованно.

ОАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве отметил, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ОАО «Златоустовский металлургический завод» стоимости бракованного имущества, как неосновательного обогащения, применении ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2009 ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (поставщик) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 87503 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (т. 1 л.д. 14-20).

Во исполнение условий указанного выше договора, в адрес ОАО «АВТОВАЗ» поступил металл - круг - 32 – Г/К-АЦ-40Х-2 в количестве 29,675 тонн. Истец произвел оплату полученной продукции в сумме 41 165 627 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 26, 35, 43, 45).

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (техническим условиям, ГОСТам, эталонам, методикам контроля).

Однако, паковки: 21010100711672 - рычаг клапана, изготовленные из металла (сертификат №№1593-11 от 08.02.2011, 2267 от 23.02.2011, 3225-11 от 14.03.2011, плавка 996/87720 все партии) вышеуказанной поставки оказались браком по причине обнаружения в них скрытых дефектов в виде подмешивания другой стали-ШХ15.

О выявленном браке истец сообщил ОАО «ЧМК» письмом от 18.03.2011 № 06710-04/420 (т. 1, л.д. 48) с просьбой направить своего представителя для решения вопросов по браку. Дирекцией по качеству ОАО «АВТОВАЗ» составлен акт по браку № 2011043268 от 20.04.2011 (т. 1, л.д.  52) .

Между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) и ОАО «Златоустовский металлургический завод» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 24.08.2009 № 12-1252 (т. 2, л.д. 79-83).

Согласно сертификатам качества, изготовителем спорного проката является ОАО «Златоустовский металлургический завод». Данное обстоятельство не является спорным при рассмотрении настоящего дела.

На техническом совещании по рассмотрению выявленных несоответствий металлопроката, поставленного ОАО «Златоустовский металлургический завод» при участии представителей ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Златоустовский металлургический завод» были рассмотрены вопросы качества поставленного металлопроката, в том числе спорного, и принято решение о возврате брака на ОАО «Златоустовский металлургический завод» в связи с тем, что дефекты носят скрытый характер. Указанное решение отражено в протоколе технического совещания от 25.03.2011 № 10 (т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 12.04.2011 исх. № 61/22-473  (т. 1, л.д. 51) ОАО «Златоустовский металлургический завод» просило истца вернуть забракованную металлопродукцию.

Обстоятельство браковки части поставленной металлопродукции отражено истцом в акте рассмотрения забракованной продукции от 20.04.2011 № 2011043268 (т. 1, л.д. 52). Из п. 1 указанного акта следует, что рассмотренный металлопрокат имеет отклонения от установленных требований и является товаром ненадлежащего качества, не пригодным для использования на ОАО «АВТОВАЗ». В пп. 3-5 акта, указано, что забракованный металлопрокат подлежит возврату в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат» с компенсацией убытков.

Между тем, забракованная продукция была возвращена именно в адрес ОАО «Златоустовский металлургический завод». Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 26.09.2011 №11-0249375 (т. 1, л.д. 55). Обстоятельство возврата в адрес ОАО «Златоустовский металлургический завод» спорного металлопроката также не оспаривается сторонами.

Забракованный истцом металл был принят комиссией ОАО «Златоустовский металлургический завод» по акту приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке 28.09.2011 № 44 (т. 2, л.д. 78). В акте указано, что металлопродукция возвращена от ОАО «АВТОВАЗ» причиной возврата является: наличие дефектов, подмешивание с другой маркой стали, завышенной по длине. До настоящего времени металлопрокат находится в распоряжении ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Полагая, что ОАО «Златоустовский металлургический завод» неосновательно произвел сбережение изделий из металлопроката, истцу не известно, имеется ли спорный прокат в наличии и соответствует ли он требованиям качества, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком металлопроката со скрытыми дефектами, не отвечающего предъявляемым к данному товару требованиям качества, установленным согласованной нормативной документацией и наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Салиса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «Златоустовский металлургический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление общества «Салиса» принято, возбуждено производство по делу № А76-21914/2013.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) по делу № А76-21914/2013 ОАО «Златоустовский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на обязательствах ОАО «Златоустовский металлургический завод», возникших из договора поставки от 24.08.2009 № 12-1252, исполнение которого имело место до даты принятия заявления о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом. Указанные требования не могут быть  квалифицированы в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате поставки ответчиком некачественного товара, так же не может быть отнесено к текущим платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие решения о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства до момента  принятия  судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд