Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-8979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-862/2014, 18АП-868/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (г.Оренбург, ИНН 5611028545), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Магистраль» (Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6324004398) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-8979/2013 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (г.Оренбург, ИНН 5611028545) - Маклашов Д.Н. (доверенность от 27.08.2013, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Марченко С.В. (удостоверение №10415, доверенность №141 от 13.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ», г. Оренбург (ИНН 5611028545, далее - Магистраль-56) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительными решения № 6199 от 28.06.2013 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 4 от 28.06.2013 рег.                      № 6202, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу о наложении административного штрафа № 05-11-21/2013 от 16.08.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Магистраль», Самарская обл., г.Тольятти (ИНН 6324004398, далее - Магистраль-63) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании недействительными решения № 6199 от 28.06.2013 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 3 от 28.08.2013, а также постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-23/2013 от 23.08.2013 (с учётом уточнений заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производства по заявленным требованиям возбуждены в рамках четырёх дел № А 47-8978/2013, А 47-8979/2013, А 47-9545/2013, А 47-9549/2013.

Определениями от 24.09.2013 и от 08.10.2013 перечисленные дела объединены судом первой инстанции в одно производство с присвоением делу № А47-8979/2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) в удовлетворении заявленных ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (г.Оренбург, ИНН 5611028545), ООО «Торговая компания «Магистраль» (Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6324004398) требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (г.Оренбург, ИНН 5611028545) и ООО «Торговая компания «Магистраль» (Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6324004398) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой  инстанции обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАГИСТРАЛЬ» (г.Оренбург, ИНН 5611028545), ООО «Торговая компания «Магистраль» (Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6324004398)  (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) аналогичны.

В обоснование своей позиции по делу апеллянты указывают  на то, что позиция суда о согласованном характере действий хозяйствующих субъектов и их взаимной осведомлённости о поведении друг друга, основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В решении антимонопольного органа, по мнению подателей апелляционных жалоб, не приведены доказательства того, что результат согласованных действий хозяйствующих субъектов соответствовал интересам каждого из них и действия остальных участников аукциона были заранее известны другим участникам.

Апеллянты утверждают, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не был исследован их довод о наличии у каждого компьютера МАС-адреса - уникального идентификатора, присваемого каждой единице активного оборудования компьютерных сетей и позволяющего установить, с какого компьютера производились те или иные действия. Доказательств подачи ценовых предложений двумя участниками (Магистраль-56 и Магистраль -63) с одного МАС - адреса антимонопольным органом не представлено, а суд не указал, по каким основаниям он отклонил данный довод заявителей.

Согласно позиции апеллянтов, антимонопольным органом и  судом не установлено, какие конкретно договорённости хозяйствующих субъектов имели место, о чём они  заключались и как это обстоятельство отразилось на согласованном поведении участников аукциона.

Вывод суда первой инстанции о наличии реальной возможности заключения контракта с добропорядочным участником аукциона (ООО «Оренбургский молочный комбинат»)  на более выгодных условиях, по мнению заявителей, имеет субъективный, оценочный характер и не подтверждён доказательствами.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы апелляционных жалоб отклонил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Магистраль-56 и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены  без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным заказчиком - Управлением образования Администрации города Оренбурга на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru (электронная площадка закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ») размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предмет аукциона - поставка молочных продуктов на 3 квартал 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа                              г. Оренбурга, начальная (максимальная) цена контракта - 11 494 000 рублей, уполномоченный орган - Администрация города Оренбурга, реестровый номер торгов - 0153300066912001215.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2012, к участию в аукционе допущено 8 участников размещения заказа (т. 3 л.д. 8-10).

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012  следует, что на рассмотрение комиссией вторых частей заявок были представлены четыре заявки: ООО «СельПродукт», предложенная цена контракта - 6 379 170 рублей, Магистраль-63, предложенная цена контракта - 6 953 870 рублей, Магистраль-56, предложенная цена контракта - 10 899 000 рублей, ООО «Оренбургский молочный комбинат», предложенная цена контракта - 10 919 300 рублей.

Заявка Магистраль-63 признана не соответствующей требованиям п. 1 части 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о размещении заказов) по причине непредставления документов, предусмотренных п. 4,  п. 7 части 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов.

Победителем аукциона было признано ООО «СельПродукт», второе место заняло Магистраль-56, третье место - ООО «Оренбургский молочный комбинат» (т. 3 л.д. 11-13).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением образования Администрации города Оренбурга и ООО «СельПродукт» 09.07.2013 был заключен муниципальный контракт №0153300066912001215-0057174-01 на поставку молочных продуктов на               3 квартал 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г.Оренбурга, цена контракта - 6 379 150 рублей  (т. 5  л.д. 63-66).

ООО «СельПродукт» 10.07.2012 обратилось в Управление образования Администрации города Оренбурга с заявлением о расторжении указанного контракта в связи с невозможностью осуществить поставку молочной продукции по ценам муниципального контракта (т. 5  л.д. 60).

Управление образования Администрации города Оренбурга 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском о расторжении муниципального контракта № 0153300066912001215-0057174-01 и взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 149 400 рублей с ответчиков в солидарном порядке (т. 5 л.д. 54-59).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу №А47-12135/2012 муниципальный контракт от 09.07.2012 года                           № 0153300066912001215-0057174-01 на поставку молочных продуктов на 3 квартал 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г.Оренбурга, заключенный между Управлением образования Администрации города Оренбурга и ООО «СельПродукт», был расторгнут, в остальной части иска отказано (т.7 л.д. 65-74).

Глава Администрации города Оренбурга 12.07.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о согласованных действиях Магистраль-56, Магистраль-63 и ООО «СельПродукт» при размещении муниципального заказа на поставку молочных продуктов в 3 квартале 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г.Оренбурга на общую сумму 11 494 000 рублей (т.3  л.д. 5-27).

ООО «Оренбургский молочный комбинат» 18.07.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии сговора между Магистраль-56, Магистраль-63 и ООО «СельПродукт» при размещении муниципального заказа на поставку молочных продуктов в 3 квартале 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г.Оренбурга (т. 3  л.д. 28).

 По данным обращениям антимонопольным органом на основании приказа от 12.09.2013 № 76-п была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции)  в отношении Магистраль-56 (т. 3 л.д. 56-60, т. 4  л.д. 1-67), оформленная актом от 11.10.2012 года № 8958 (т. 6 л.д. 18-26).

По итогам проведённой проверки приказом руководителя антимонопольного органа от 29.10.2012 года № 198 возбуждено дело № 05-10-09/2012 по признакам нарушения Магистраль-56, Магистраль-63 и ООО «СельПродукт» п. 2 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и создана комиссия (т. 6  л.д. 33-34).

17.06.2013 комиссией антимонопольного органа объявлена резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10-09/2012, которым Магистраль-56, Магистраль-63  и ООО «СельПродукт» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (т. 9 л.д. 92). В полном объёме решение изготовлено 28.06.2013 за № 6199 (т. 9 л.д. 116-125).

Магистраль-63 комиссией антимонопольного органа выдано предписание № 3 от 28.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 9 л.д. 128-129).

Магистраль-56 комиссией антимонопольного органа также выдано предписание № 4 (рег. № 6202) от 28.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 9 л.д. 128-129).

В отношении Магистраль-56  02.08.2013 составлен протокол № 7853 об административном правонарушении по части 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 77-81).

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении (рег. № 7853 от 02.08.2013 года) и материалы дела № 05-11-21/2013 об административном правонарушении, 16.08.2013  вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-21/2013.

Данным постановлением Магистраль-56 привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 448 200 рублей (т. 1 л.д. 11-24).

В отношении Магистраль-63 12.08.2013 составлен протокол № 8211 об административном правонарушении по части 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 11 л.д. 54-58).

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении (рег. № 8211 от 12.08.2013) и материалы дела № 05-11-23/2013 об административном правонарушении, 23.08.2013 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-11-23/2013. Данным постановлением Магистраль-63 привлечено к административной ответственности по части 1                ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 11 л.д. 10-22).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СельПродукт» не завершено до настоящего времени.

Не согласившись с указанными выше решением, предписаниями и постановлениями о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, Магистраль-56 и Магистраль -63 оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  решение и предписания антимонопольного органа, а также соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений